Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-539/2021[88-4994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии и включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Крупину Е.В. отказано в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии и включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал тренером-преподавателем, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим обязанности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ - директором ДЮСШ "Русич".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа для назначения досрочной пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истцу правомерно было отказано в назначении пенсии.

При этом суд исходил из того, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пении по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в пункте 2 раздела "Наименование должностей" предусмотрена должность "тренер-преподаватель", а в пункте 2 ра...

Вместе с тем пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ периоды работы засчитываются в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: наличии на ДД.ММ.ГГГГ стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью 16 лет 8 месяцев и факта работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Такие условия у истца отсутствовали, в связи с чем законных оснований для включения в специальный стаж для досрочного назначения ему досрочной пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобы истец ссылается на длительный педагогический стаж, не учитывая при этом, что не любая педагогическая работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии, а только та, которая выполняется в учрежденных Правительством РФ Списках должностей и на утвержденных Правительством РФ условиях.

Доводы жалобы о тождественности должностных обязанностей учителя физкультуры и тренера-преподавателя оценены судами нижестоящих инстанций, которые отметили, что оснований для установления тождественности профессий не имеется, эти две должности являются самостоятельными, обе они предусмотрены Списками, но для включения в специальный стаж работы в должности тренера-преподавателя необходимо соблюдение дополнительных условий.

Фактически эти доводы сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием спорных правоотношений, однако суд правом изменения правового регулирования не наделен.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи