Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-566/2021[88-4337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "Альфа Потенциал-М" о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-360/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ООО Микрофинансовая компания "Альфа Потенциал-М" ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая компания "Альфа Потенциал-М" о признании недействительными договора займа от 27.01.2017, заключенного между сторонами, и дополнительного соглашения от 07.02.2017 N 1 к указанному договору займа.

Исковые требования были мотивированы тем, что 27.01.2017 между сторонами заключен договор займа N АДИ-053/17, согласно которому займодавец (ответчик) предоставляет в собственность заемщика (истец) 3 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.), по ставке 31, 99 % с ежемесячной суммой платежа 92 000-95 000 рублей. В этот же день между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-053/17, согласно которому залогодатель (истец) передает в залог залогодержателю (ответчик) квартиру, распложенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".2, "адрес". В день государственной регистрации ипотеки, 07.02.2017, сотрудники ООО "Микрофинансовая компания "Альфа-Потенциал-М" вынудили истца подписать дополнительное соглашение, согласно которому условия возврата суммы займа существенно изменились в пользу кредитора, уменьшился на 24 месяца срок возврата займа, с 36 до 12 месяцев. По мнению истца, договор займа должен быть признан недействительным по ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумму займа свыше миллиона рублей выдала микрофинансовая организация, а дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву кабальности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 27.01.2017 между сторонами заключен договор займа NАДИ-053/17, согласно которому займодавец (ответчик) предоставляет в собственность заемщика (истец) 3 500 000 рублей, на срок до 26.01.2020 года (36 мес.), по ставке 31, 99 %. В этот же день между сторонами заключен договор залога (ипотеки) NАДИ-ДЗР-053/17, согласно которому залогодатель (истец) передает в залог залогодержателю (ответчик) недвижимое имущество (квартира), распложенное по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 к договору займа стороны установили срок возврата суммы займа 26.01.2018 включительно, также заключив соглашение об изменении содержания закладной, в котором указали этот же срок возврата займа.

На основании дополнительного соглашения к договору займа истцу выдан новый график платежей.

Истец считал, что договор займа нарушает требования закона, а дополнительное соглашение она была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных экономически для себя условиях.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 с ФИО1 в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Альфа Потенциал-М" взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на квартиру; а также решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 в пользу ООО Микрокредитная компания "Альфа-Потенциал-М" с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 179, 181, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны подписали договор займа и дополнительное соглашение, тем самым стороны выразили свою волю на заключение договора в соответствии с имеющимися в нем условиями, включая изменение срока возврата долга и увеличение процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем оснований признать недействительность сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, оснований для применения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также в отношении дополнительного соглашения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как: стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для нее условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Также в силу ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа заключен 27.01.2017 года, дополнительное соглашение подписано сторонами 07.02.2017 года, следовательно, о нарушении своих прав истец узнала со дня заключения указанных сделок, а значит имела возможность их оспорить в течение года, то есть до 28.01.2018 года и 08.02.2018 года, однако с иском обратилась в суд в 2019 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как в суде первой инстанции по ходатайству истца была представлена закладная от 27.01.2017 года, которая содержала сведения о переходе прав к ПАО "Совкомбанк" и не была приобщена к материалам дела, является необоснованным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 03.02.2020 года (л.д.113-116), суд обозрел оригинал закладной, однако оснований для приобщения не нашел и вопрос такой перед сторонами не ставился. Каких-либо доказательств того, что указанная закладная имеет какое-либо отношение к рассматриваемому гражданскому делу, не представлено. Доказательств того, что ответчик не имел права заключать с истцом указанные сделки в силу закладной, не представлено.

Доводы относительно заключения договора займа и дополнительного соглашения повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, истец подписываю договор займа и дополнительное соглашение была ознакомлена со всеми существенными условиями сделки, выразила свою волю в отношении сделок, путем их подписания. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении недействительности сделок в силу ст. 166, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи