Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-567/2021[88-4434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство LAND ROVER, VIN: N, цвет темно- коричневый, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1, с установлением продажной стоимости предмета залога в размере 990 000 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N/АК/1431, в соответствии с которым АО КБ "ЛОКО-Банк" предоставило ФИО8 денежные средства в размере 2391 666 руб. Кредитный договор являлся смешанным, включающий в себя договор залога, заключенный между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО8, путем подписания ФИО8 заявления о присоединении к Правилам кредитования в АО КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц по продукту "Потребительский кредит Согласно заявлению ФИО8 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО8 передал АО КБ "ЛОКО-Банк" в залог транспортное средство транспортное средство LAND ROVER, VIN: N, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору АО КБ "ЛОКО-Банк" обращался в Лефортовский районный суд "адрес". Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 646 410 руб. 45 коп. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 662 842 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ "JIOKO-Банк" обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал, что он является собственником транспортного средства LAND ROVER, VIN: SALLMAMH4BАЗ56966, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу п. 1 ст. 353 правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд для защиты своих интересов.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства LAND ROVER, признании залога указанного транспортного средства и кредитного договора N/АК/143 от ДД.ММ.ГГГГ в части его залога прекращенными.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N он приобрел транспортное средство LAND ROVER. При покупке он не обладал информацией о нахождении данного транспортного средства в залоге, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО1 приобреталось фактически не транспортное средство, а запчасти, транспортное средство было на ходу, его невозможно было эксплуатировать, в подтверждение чего представил фотоизображения приобретенного автомобиля.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марш ROVER, VIN: N, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 990 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Локо-Банк" (АО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога и кредитного договора в части залога прекращенными, отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления, поскольку принятым решением разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО8 заключен кредитный договор N/АК/1431 на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 2391 666 руб. сроком на 96 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 90% годовых (до даты первого платежа - 31, 90% годовых); с даты заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 16, 00% годовых.

Денежные средства в размере 2 391 666 руб. были предоставлены АО КБ "ЛОКО- Банк" ФИО8, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 8.1 Правил кредитования в АО КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей. Кредитный договор являлся смешанным, включающий в себя договор залога, заключенный между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО8, путем подписания ФИО8 заявления о присоединении к Правилам кредитования в АО КБ "ЛОКО- Банк" физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Согласно заявлению ФИО8 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО8 передал АО КБ "ЛОКО-Банк" в залог транспортное средство LAND ROVER, VIN: SALLMAMH4BАЗ 56966, цвет темно- коричневый, 2011 года выпуска. В связи с неисполнением ФИО8 своих обязательств по кредитному договору АО КБ "ЛОКО-Банк" в его адрес были направлены извещения от 08 и ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 646 410 руб. 45 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 432 руб. 05 коп. По сведениям ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LAND ROVER, VIN: SALLMAMH4BАЗ56966, является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продал автомобиль ФИО1 Залог указанного автомобиля был зарегистрирован Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (N), до реализации транспортного средства ФИО1

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции основывался на положениях ст.ст. 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что на дату приобретения в собственность автомобиля ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля, пришел к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность узнать об обременении имущества залогом. Поэтому суд не нашел оснований для вывода о прекращении залога в силу нормы п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и, как следствие, обратил взыскание на автомобиль.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339" Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако ответчик ФИО1, перед приобретением бывшего в использовании вышеуказанного автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у АО КБ "ЛОКО -Банк" в реестре имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, хотя имел к тому реальную возможность. То есть, ФИО1 мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в этой части основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не установлено.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в части установления начальной продажной цены автомобиля, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 358.8. ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу требований ст.ст. 85 и 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке выносится судебным приставом - исполнителем, которая является начальной ценой, выставляемого на торги имущества.

При этом Закон РФ "О залоге", предусматривающий обязанность суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при обращении на него взыскания, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 990 000 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 990 000 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: