Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-575/2021[88-5233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по выплатам по случаю потере кормильца

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 апелляционное определение не соответствует требованию законности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Автоколонна N" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, взысканы в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи до его совершеннолетия, а в случае его учебы в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника процессуальным правопреемником - ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО "Автоколонна N" в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица как недействующего на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, истец ссылался на положения пункта 2 статьи 64.2, статьи 419, пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и указывал на то, что с ликвидацией юридического лица его обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, не прекращаются и исполняются Российской Федерацией независимо от того, поступили или не поступили средства от самого должника государству на эти цели.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как ОАО "Автоколонна N" ликвидирована по другим основаниям - как не действующее юридическое лицо.

Также судом сделан вывод о пропуске трехлетнего срока, установленного статьей 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку ОАО "Автоколонна N" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, право на получение платежей прекратилось ДД.ММ.ГГГГ (окончание обучения), а с иском в суд истец обратился в декабре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к заключению о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении дела.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переход обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации допустим только при банкротстве предприятия.

Поскольку должник ОАО "Автоколонна N" ликвидирован по иному основанию, суды признали заявленные требования к Министерству финансов Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает такое толкование неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом (пункт 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Приведенные положения закона и акты их толкования гарантируют право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью даже в случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред.

Из положений статей 419, 1093 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда здоровью должен определяться законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

То, что в настоящее время порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда жизни или здоровью урегулирован только в отношении юридических лиц, признанных банкротами, не означает, что в остальных случаях право потерпевших на возмещение вреда жизни или здоровью не должно быть реализовано.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ), а по инициативе государственных органов, при этом такое исключение влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам. Пленум Верховного Суда РФ приравнял правовые последствия в отношении прекращения обязательств ликвидированного юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса РФ) при банкротстве юридического лица и при исключении из ЕГРЮЛ не действующего юридического лица (пункт 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Автоколонна 1470" информировал взыскателя ФИО7 о том, что предприятие обладает признаками банкротства.

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

В настоящее время (после принятия вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Реализация права гражданина на получение сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления от должника денежных средств в доход государства.

Кроме того, основанием к отказу во взыскании судами первой и апелляционной инстанций сумм возмещения вреда явился пропуск срока, установленного абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при разрешении дела, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку ОАО "Автоколонна N" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился в декабре 2018 года, суды пришли к заключению о том, что его требования могли быть удовлетворены только по платежам за три года, предшествовавшим обращению в суд. Но поскольку ежемесячные выплаты в по случаю потери кормильца причитались ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания заявленных сумм не установлено.

С такими выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение выплат в счет возмещения вреда жизни или здоровью, не получены не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью не может быть отказано.

Делая вывод об отсутствии вины Министерства финансов РФ в образовавшейся задолженности, суды не учли то, что взыскиваемые суммы являются задолженностью по платежам, ранее определенным судебным решением.

Порядок и условия капитализации соответствующих платежей, а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, на момент ликвидации ОАО "Автоколонна N" определен не был.

Процедура капитализации платежей при ликвидации должника по основанию признания его недействующим нормативными актами не урегулирована до настоящего времени, а орган, уполномоченный производить эти выплаты, не определен.

Оценка тому, имеется ли с учетом приведенных условий вина потерпевшего в том, что он не имел возможности длительное время получить капитализированные платежи или выразить свое согласие на переход обязательств перед ним по возмещению вреда к Российской Федерации, судами не дана.

Не установлено, был ли истец проинформирован о прекращении деятельности ОАО "Автоколонна N" и исключении его из ЕГРЮЛ.

Ссылка судов на то, что ФИО1 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу о замене должника с ОАО "Автоколонна N" на ОАО "Автоколонна N - Автоперевозки", отношения к спорному вопросу не имеет, так как правопреемство первоначально было произведено судом на основании соглашения о переводе долга, а не в связи с ликвидацией должника.

Исполнительное производство по взысканию сумм возмещения вреда прекращено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные обстоятельства не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, выводы по ним не сделаны, вместе с тем они имеют значение для разрешения дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи