Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-600/2021[88-4449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к АНО "СОДФУ" в лице главного финансового уполномоченного ФИО5 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения и его отмене (N)

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" финансового уполномоченного ФИО5, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АНО "СОДФУ" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-19-42309/5010-008 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки и расходов по оценке. В обоснование своих требований ООО "Зетта Страхование" указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 203, 36 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 643 руб. При этом финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя установил, что страховщик переплатил потребителю страховое возмещение на сумму 19 302, 67 руб, в связи с чем, в соответствии со ст.411 ГК РФ имеется возможность зачесть однородные денежные требования потребителя и осуществленную страховщиком переплату страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-42309/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отменено.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" финансовый уполномоченный ФИО5 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение NУ-19-42309/5010-008 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 11 203, 36 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 643 руб. Решение принято на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 58 500 руб, юридических расходов в размере 2 000 руб, 3 000 руб. и 5 000 руб, почтовых расходов в размере 320 руб, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб, неустойки в размере 117 473, 30 руб.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер А2490У37, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хендэ акцент, государственный регистрационный номер НЮ40С37, а также в результате ДТП был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ООО "Зетта Страхование" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. ООО "Зетта Страхование" вручено ФИО1 направление на осмотр ТС. ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", по инициативе ООО "Зетта Страхование", подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляла 160 000 рублей, стоимость годных остатков - 35 435 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177 500 рублей, с учетом износа - 127 300 рублей. ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 124 565 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 78 506 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей. К заявлению ФИО1 приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные по инициативе ФИО1 в экспертной организации ООО "НЭО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составила 466 000 руб, с учетом износа - 265 900 руб, рыночная стоимость ТС до ДТП - 242 676 руб, стоимость годных остатков - 39 605 руб. ООО "Центр оценки "Профессионал" по инициативе ООО "Зетта Страхование" подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ТС составляет 192 850 рублей, стоимость годных остатков - 48 279 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Зетта Страхование" уведомило ФИО1 о том, что будет произведена доплата в размере 20 006 рублей и возмещены расходы за услуги эксперта по составлению акта осмотра в размере 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произведена выплата в размере 20 786 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 57 720 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000. рублей, расходов по составлению заявления в размере 3 000 рублей, неустойку в размер^ 102 143, 95 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Зетта Страхование" сообщило ФИО1 о выплате неустойки в размере 1 245, 65 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

ООО "Зетта Страхование" произведена выплата неустойки в размере 1 245, 65 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19- 42309/3020-005 стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 281 400 рублей, с учетом износа - 169 400 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 164 122 рублей, стоимость годных остатков 38 853, 67 руб. Оценив экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Разрешая исковые требования и отменяя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия решения о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленном законом размере. При этом суд исходил из того, что, поскольку страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в большем размере, чем это предусмотрено законом, постольку имеются основания для зачета взаимных требований страховщика и потерпевшего.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО размере и срок, поэтому пришел к выводу о начислении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял не законное решение.

Между тем, делая вывод об отмене решения финансового уполномоченного, суд не указал в судебном постановлении, в чем выразились незаконные действия (решение) финансового уполномоченного. Также суд не исследовал вопрос о том, заявлялось ли требование о зачете взаимных требований кем - либо из участников возникших отношений при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, и имелась ли в отсутствии такого заявления установленная законом обязанность финансового уполномоченного принимать решение о зачете взаимных требований по основаниям, предусмотренным ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отменяя решение финансового уполномоченного по тому основанию, что он обязан был произвести зачет взаимных требований страховщика и потерпевшего, суд не разрешилэто вопрос, указав лишь в мотивировочной части решения на то, что требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" об уплате неустойки 11 203, 36 рублей и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 643 рубля в суммарном исчислении, менее суммы переплаты ему страхового возмещения (19 302, 67 рублей). Тем самым обстоятельства, явившиеся основаниями для обращения заявителя в суд, и указывающие, по его мнению, на нарушение прав финансовым уполномоченным, подлежащих защите судом, не получили правовой оценки суда и по существу, исходя из сформулированных заявителем оснований и предмета иска, требование заявителя судом не разрешены.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: