Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-698/2021[88-4253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2768/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.

установила:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5

Истцы, являющиеся потерпевшими по уголовному делу N, по которому Мещанским районным судом г. Москвы 08.08.2017 постановлен приговор (вступивший в законную силу 28.09.2018), согласно которому ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении истца, обратились в суд с иском к указанным ответчикам, в котором:

истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 045 руб. 40 коп, за период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ по уплаченному ею основному долгу по оказавшемуся фиктивным договору поставки N/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Тех-Строй", компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 91 коп.

истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 742 684 руб. 80 коп, уплаченную им по оказавшемуся подложным счету-договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "СтарСтрой", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 899 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

истец ФИО3 просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 254 505 руб. 00 коп, уплаченную ею по оказавшемуся фиктивным счет-договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "СтарСтрой", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 432 руб. 85 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы указывают, что до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Указанными действиями ответчиков истцам причинены душевные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях от потери большой денежной суммы, долгим процессом расследования преступления. Истцы лишены возможности купить аналогичные строительные материалы на указанную сумму.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года постановлено: Взыскать с ФИО5, ФИО4: в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 045 руб. 40 коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 91 коп.; в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в размере 742 684 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 361 899 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать.; в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в размере 254 505 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО5, ФИО4 (с каждого) в доход субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину по 3 898 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение в части компенсации морального вреда отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 извещались надлежащим образом о дате судебного слушания по месту отбытия наказания, указанному в кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного слушания установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения в части квалификации преступлений (13 эпизодов) по ч. 4 ст. 159 УК РФ и установленной суммы ущерба апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3

Приговором суда установлено, что ФИО4 находясь в неустановленном месте, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода, преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, связанных с хищением, путем обмана, денежных средств граждан и юридических лиц, в крупном размере, под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, под предлогом реализации строительных материалов, без реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, создал организованную и устойчивую преступную группу, в которую помимо него в указанный период вошли сожительница ФИО4 - ФИО5 и иные неустановленные соучастники. Согласно разработанного преступного плана предусматривалось совершение следующих последовательных действий для обеспечения деятельности организованной группы и совершения планируемых преступлений, с целью извлечения и получения материальной выгоды. Для обеспечения видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и придания легитимности свои преступным действиям планировалось подобрать "подставные" общества с ограниченной ответственностью, от имени генеральных директором которых будут заключаться фиктивные договоры поставки строительных материалов с гражданами и юридическими лицами.

При этом планировалось использовать расчетные счета указанных ООО для осуществления безналичного перевода денежных средств граждан и организаций в рамках исполнения ими условий оплаты фиктивных договоров поставки. ФИО4 для осуществления преступной деятельности, при неустановленных обстоятельствах подыскал следующие организации, в том числе в период не позднее 11 апреля 2012 года ООО "Тех-Строй", 12 марта 2013 года ООО "СтарСтрой", достоверно зная, что генеральными директорами вышеуказанных обществ являются лица, формально оформленные на указанные должности, и не имеющие отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, без намерения выполнить договорные обязательства, решилв преступных целях использовать реквизиты данных обществ для дальнейшей невозможности граждан и организаций добиться исполнения взятых на себя обязательств по заключенным фиктивным договорам поставки. По заранее достигнутой между участниками организованной группы договоренности, ФИО4 отвел себе роль организатора данной группы, ФИО5 - роль исполнителя (менеджера), которая заключалась в непосредственном обмане граждан относительно предмета договора и возможности получения строительных материалов в результате сделок.

Так, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), договорилась со ФИО4 и ФИО5, которые находясь в "адрес", расположенной по адресу "адрес", представились сотрудниками ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), тем самым сообщив ей заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули ее.

В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложные копию договора поставки N/П от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 850, 60 руб. и копию счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 760, 90 руб. от имени ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), для оплаты необходимой ФИО1 продукции на общую сумму 258 611, 50 руб.

Далее, во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, ФИО4 и ФИО5, действуя от имени "подставного" ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), находясь в неустановленном месте, в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО1, копию договора поставки N/П от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 850, 60 руб. и копию счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 760, 90 руб, для оплаты необходимой ФИО1 продукции на общую сумму 258 611, 50 руб, обещая ей полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели ее в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществила платеж по счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 850, 60 руб, на расчетный счет N ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), открытый в Дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу "адрес", который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила об исполнении условий договора ФИО4 и ФИО5 После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществила платеж по счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 760, 90 руб, на расчетный счет N ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), открытый в Дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу "адрес", который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила об исполнении условий договора ФИО4 и ФИО5

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 поступили на расчетный счет ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО "Тех-Строй" (ИНН 7705946230), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по договору поставки N/П от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 258 611, 50 руб, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными участниками организованной группы, под руководством ФИО4 распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

В период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), договорился со ФИО4 и ФИО5, которые находясь в "адрес", расположенной по адресу "адрес", представились сотрудниками ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули его.

В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложные копию счета-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 232, 00 руб, копию счета-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 168, 80 руб. и копию счета- договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 284, 00 руб. от имени ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), для оплаты необходимой ФИО2 продукции на общую сумму 742 684, 80 руб.

Далее, во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, ФИО4 и ФИО5, действуя от имени "подставного" ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), находясь в неустановленном месте, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО2 копию счета-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 232, 00 руб, копию счета-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 168, 80 руб. и копию счета-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 284, 00 руб, для оплаты необходимой ФИО2 продукции на общую сумму 742 684, 80 руб, обещая ему полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил платежи по вышеуказанным счетом-договорам на оплату в сумме 742 684, 80 руб, на расчетный счет N ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), открытый в Дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России", по адресу: "адрес", стр.1, которые поступили на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил об исполнении условий договора ФИО4 и ФИО5

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, поступили на расчетный счет ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по вышеуказанным счетам-договорам, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 742 684, 80 руб, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными участниками организованной группы, под руководством ФИО4 распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), договорилась со ФИО4 и ФИО5, которые находясь в "адрес", расположенной по адресу "адрес", представились сотрудниками ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), тем самым сообщив ей заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули ее.

В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию счета-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 505, 00 руб. от имени ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), для оплаты необходимой ФИО3 продукции на общую сумму 254 505, 00 руб.

Далее, во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, ФИО4 и ФИО5, действуя от имени "подставного" ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО3 копию счета-договора на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 505, 00 руб, для оплаты необходимой ФИО3 продукции на общую сумму 254 505, 00 руб, обещая ей полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели ее в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила платеж по вышеуказанному счету-договору на оплату в сумме 254 505, 00 руб, на расчетный счет N ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), открытый в Дополнительном офисе N Московского банка ПАО "Сбербанк России", по адресу "адрес", стр.1, который поступил на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила об исполнении условий договора ФИО4 и ФИО5 Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО3, поступили на расчетный счет ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по счет-договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 254 505, 00 руб, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными участниками организованной группы, под руководством ФИО4 распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО5 изменен: ФИО4 и Молод- цова Т.А. считаются осужденными по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведен зачет в срок отбывания наказания период содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Суд при принятии решения исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, но в части компенсации морального вреда отменил решение и отказал в удовлетворении данного требования.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, судебная коллегия находит их необоснованными, так как имеются основания для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в вышеуказанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре суда были разрешены исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3, не состоятельны. Так как в приговоре суда разрешены требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривались. Требования ФИО2 и ФИО3 не рассматривались.

Ссылка ФИО4 на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента вынесения приговора несостоятельна, так как приговор, установилдоказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего. Именно с момента неправомерного завладения денежными средствами исчисляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года и оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи