Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-744/2021[88-5111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Акционерный банк Россия" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0253/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, акционерное общество "Акционерный банк "Россия", обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ "Русский ипотечный банк" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Впоследствии, стороны изменили условия договора дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 19.12.2016г, N от 23.08.2017г, N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты", после проведения конвертации ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" на срок 300 месяцев под 12, 5% годовых. По условиям договора возврат денежных средств и уплата процентов производиться путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ- в размере "данные изъяты" каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств подлежат выплате 0, 3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" Ответчик передал в залог банка двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" площадью 33, 9 кв.м, принадлежащую ответчику на праве собственности. Права по закладной перешли были переданы АО "АБ Россия" по договору N от 16.09.2016г.

Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно не производятся платежи в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, ответчик данные требования не исполнил. Кредитным договором также предусмотрено, что кредитор, в случае неисполнения заемщиком обязательств, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июня 2020г. с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" взыскана по договору N от 26.08.2008г. задолженность в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" просроченные проценты в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество- двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 33, 9 кв.м..

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере - "данные изъяты". Способ реализации заложенного имущества избран - продажа с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "АБ "Россия" судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июня 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитным отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, ответчик суду представил.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с частичным возвратом ответчиком кредита. Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 27 августа 2019 года по кредитному договору N составляет сумму в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа, снизил размер штрафа до "данные изъяты".

Поскольку факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе разбирательства, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

Принимая во внимание, что по условиям закладной стоимость предмета залога - квартиры, расположенная по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты", 80% от которой составляют "данные изъяты" а также учитывая мнение ответчика, согласившегося с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредитных средств в валюте, а в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита в рублях, судебной коллегией отклонены, поскольку все указанные доводы опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неисполнения ответчиком кредитного обязательства подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности в заявленной сумме, исходя из имеющихся доказательств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи