Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-802/2021[88-4720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о перерасчете льготной выслуги лет за период нахождения на должностях летного состава

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по "адрес" о перерасчете льготной выслуги лет за период нахождения на должностях летного состава, перерасчете выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготной летной выслуги 1 месяц за 2 месяца в 1991 году.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс - в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в звании майора внутренней службы. Приказом начальника УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец был уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом при утверждении выслуги лет старшим инспектором группы кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в отделе пенсионного обеспечения было отказано в утверждении льготной летной выслуги 1 месяц за 2 месяца в 1991 году, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали УФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс - в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в звании майора внутренней службы.

На основании приказа УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец был уволен по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (по достижении предельного возраста).

Выслуга лет (общая продолжительность службы) истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: календарная - 29 лет 07 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 39 лет 06 месяцев 13 дней, для выплаты единовременного пособия - 29 лет 07 месяцев 27 дней.Кроме того, в период с октября 1989 года по июнь 1993 года ФИО1 проходил службу в должности летчика-инструктора 706-го учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков ФИО4

Согласно листу собеседования с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено под подпись, что он выслужил максимальный коэффициент пенсии 85%, в связи с чем ему было предложено оформить пенсию по имеющимся основаниям без учета в выслугу лет льготных периодов нахождения на военной службе на должности летчика инструктора 706-го учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО4, в связи с чем в военном личном деле отсутствуют справки, подтверждающие льготное исчисление.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N Центрального архива Филиал (южный военный округ) "адрес" в приказах командира 706 учебного авиационного полка от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не отражены периоды, дающие истцу право на льготное исчисление выслуги лет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в развитие постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из отсутствия достаточных доказательств о выполнении истцом летной работы в 1991 году на определяемых Министром обороны Российской Федерации условиях, правильности расчета выслуги лет, произведенным ответчиком.

При этом суд указал на то, что то обстоятельство, что истец выслужил максимальный коэффициент пенсии 85% и льготный период на военной службе, на размер пенсии не влияет.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных истцом в подтверждение своих требований доказательств, а именно: выписки из приказа командира войсковой части 62513 от ДД.ММ.ГГГГ N и архивной справки центрального архива, филиала Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права были применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права с их стороны не допущено.

Утверждение истца о том, что указанные доказательства подтверждают льготный период прохождения им службы в должности летчика-инструктора в 1991 году на условиях, определяемых Министром обороны Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в представленных истцом документах отсутствует указание на конкретные периоды, дающие истцу право на льготное исчисление выслуги лет.

В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи