Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-803/2021[88-4374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-2 и письма от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-7264/20-1, обязании включить в учетное дело, предоставив варианты улучшения жилищных условий с учетом жилищных льгот ФИО5 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3558/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-2 и письма от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-7264/20-1, обязании включить в учетное дело, предоставив варианты улучшения жилищных условий с учетом жилищных льгот ФИО5, мотивируя тем, что ФИО1 в составе семьи из трех человек (она, ФИО4, ФИО5) зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО1 и ФИО4 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года с учетом льготы "учителя и другие педагогические работники".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных услуг "адрес" (далее - МФЦ) с, заявлением N-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело" о включении в состав граждан, состоящих на жилищном учете, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (N-(0)-1), по следующему основанию: обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "адрес".

Истец считает, что Департамент нарушает жилищные права его семьи, которая имеет право на льготы, установленные Законом "адрес" "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" от 14.06.2006г. N. Однако реализовать свое право не могут, поскольку ответчик составляет расчет без учета матери, отказывая во включении ее в состав очередников.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", и установив обстоятельства, имеющие для дела пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обжалует ответы Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,, и просит обязать ответчика включить в учетное дело инвалида-колясочника 1 группы ФИО5, предоставив варианты улучшения жилищных условий на семью из трех человек с учетом жилищных льгот ФИО5

Между тем, как следует из оспариваемых истцом ответов, вопрос о включении в состав семьи ФИО5 не разрешался.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 предложены варианты квартир по улучшению жилищных условий на семью из двух человек или вариант предоставления субсидии для приобретения или строительства жилья.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 разъяснен порядок предоставления жилой площади в "адрес" и сообщено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело".

В соответствии с п. 5.3 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, прием и рассмотрение заявлений граждан о внесении изменений в учетное дело осуществляется Департаментом городского имущества "адрес" в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" городского имущества "адрес" в сфере жилищных отношений". Внесение изменений в учетное дело осуществляется на основании распоряжения Департамента городского имущества "адрес", за исключением случаев внесения изменений в учетное дело в связи с выбором способа (формы) обеспечения жилыми помещениями, которое осуществляется путем приобщения соответствующего заявления к материалам учетного дела.

Таким образом, рассмотрение заявлений граждан о внесении изменений в учетное дело является полномочием Департамента городского имущества "адрес", который, исходя из содержаний указанных обжалуемых ответов, вопрос о включении ФИО5 в состав семьи по существу не рассматривал.

При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело", истец не обжалует.

Учитывая, что вопрос о внесении изменений в учетное дело ФИО1 ответчиком не разрешался, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи