Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-860/2021[88-4081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по кассационной жалобе Бруг Ольги Ивановны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-708/2020 по иску Бруг Ольги Ивановны к Государственному бюджетному учреждению дошкольного образования города Москвы "Детская музыкальная школа им. Г.В. Свиридова" о признании приказа незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Козловой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бардовской Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бруг Ольга Ивановна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дошкольного образования города Москвы "Детская музыкальная школа им. Г.В. Свиридова" (далее - ГБУДО города Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова", школа), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказа о зачислении на работу от 14 февраля 2019 г. N 01/1/ЛС, приказа N 04/1/ОД о внесении изменений в приказ об изменении штатного расписания от 13 февраля 2019 г. N 04/ОД, акта об отсутствии на рабочем месте от 30 апреля 2019 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного иска Бруг О.И. указала, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. она была восстановлена на работе в ГБУДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. Г.В. Свиридова", однако ответчик исполнил данное решение и ознакомил её с приказами о зачислении в штат только 29 мая 2019 г.

Кроме того, на работу она была приглашена звонком от 28 мая 2019 г, до указанной даты ответчик решение суда о её восстановлении на работе не исполнял, между тем, 30 апреля 2019 г. составил акт об отсутствии её на рабочем месте.

Данные приказы и акт полагает незаконными - приказы по тому основанию, что они были изготовлены позже указанных в них дат, акт об отсутствии на рабочем месте - по тому основанию, что работодатель до 29 мая 2019 г. противоправно не исполнял судебное решение и не допускал её к исполнению служебных обязанностей.

Полагает, что ответчик в период с февраля по май 2019 г. лишил её права трудиться.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бруг О.И. отказано.

В кассационной жалобе Бруг О.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела и устранились от судебной защиты её нарушенного права на труд.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бруг О.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г, стороны извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Козловой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бардовской Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Бруг О.И. к ГБУДО города Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова", истец восстановлена на работе в ГБУДО города Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 г, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 596 руб. 76 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 12 июля 2019 г. решение вступило в законную силу

Решение суда в части восстановления истца на работе приведено к немедленному исполнению, в связи с чем 5 февраля 2019 г. Бруг О.И. на руки выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП от 11февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 383548/19/77029-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда.

14 февраля 2019 г. ГБУДО города Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" был вынесен приказ N 01/1/ЛС о восстановлении Бруг О.И. на работе, согласно которому признан недействительным приказ об увольнении Бруг О.И. от 15 августа 2018 г. N 33/ЛС, Бруг О.И. восстановлена в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 г, заместителю директора по УВР Волосевич Т.Н. указано допустить Бруг О.И. к исполнению обязанностей в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 г.

14 февраля 2019 г. ГБУДО города Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" был издан приказ N 01/1/ОД о внесении изменений в приказ об изменении штатного расписания от 13 февраля 2019 г. N 04/ОД, которым введены в структурное подразделение основного персонала (ОП) ГБУДО города Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" должности преподавателя в количестве двух штатных единиц с 14 февраля 2019 г.

30 апреля 2019 г. ГБУДО города Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" был составлен акт об отсутствии Бруг О.И. на рабочем месте, согласно которому по состоянию на 30 апреля 2019 г. истец не приступила к исполнению служебных обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования об отмене приказов и акта, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для вывода о нарушении трудовых прав Бруг О.И. отсутствуют, поскольку работодатель исполнил решение суда о восстановлении на работе, следовательно, у работника возникла обязанность исполнять трудовые обязанности, присутствовать на рабочем месте. Доказательств того, что оспариваемые истцом приказы и акт об отсутствии на рабочем месте, составлены задними числами, то есть 29 мая 2019 г, на что ссылалась истец в обоснование своих требований, ею представлено не было, а судом не добыто.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых документов и того, что ответчик преследовал намерения фактически уклониться от исполнения решения суда с целью причинения вреда истцу, правовых оснований для признания их незаконными, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что само по себе наличие приказов, изданных работодателем во исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г, а также акта об отсутствии на рабочем месте не нарушает трудовых прав истца, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права должен предполагать их защиту и восстановление, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, имеющего своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, также исходил из того, что требования о признании приказов и акта незаконными является ненадлежащим способом защиты трудовых прав истца.С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверно применённых нормах материального и процессуального права, и сделаны без установления и исследования фактических обстоятельств дела в рамках предмета доказывания.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы права, предмет доказывания по гражданскому делу определяется судом с учетом предмета исковых требований, доводов истца и ответчика, категории спора. При этом судом должны быть установлены и исследованы все фактические обстоятельства в рамках предмета доказывания. Иное будет свидетельствовать тот факт, что судебное решение вынесено без установления юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, Бруг О.И. полагала свои трудовые права нарушенными, указав, что приказ о зачислении на работу от 14 февраля 2019 г. и приказ о внесении изменений в штатное расписание от 13 февраля 2019 г. изданы не в указанные даты, а позднее - в мае 2019 года. Таким образом, несмотря на состоявшееся 5 февраля 2019 г. судебное решение, которым она была восстановлена на работе и которое в указанной части было приведено к немедленному исполнению, ответчик длительное время (в период с февраля по конец мая 2019 г.) не допускал истца к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем она была лишена возможности трудиться. По указанным основаниям истец просила компенсировать ей моральный вред.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Свои исковые требования по настоящему делу истец обосновала нарушением её права на труд, просила суд установить фактические обстоятельства спора в указанной части, подтверждающие факт нарушения её трудовых прав, и указывая, что до мая 2019 г. была лишена возможности трудиться, в связи с чем просила компенсировать ей моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что признание приказов и акта незаконными является ненадлежащим способом защиты прав истца, не принял во внимание, что в просительной части иска Бруг О.И. заявила суду также иное требование, основанное на данных обстоятельствах - компенсацию морального вреда, что по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является универсальным способом защиты трудовых прав работника. Оценку действиям работодателя, приказам и акту в части указанного требования суды не дали, что свидетельствует о неверном применении норм материального права, а также о неправильном применении норм процессуального права, а именно невыполнении требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд установить и исследовать фактические обстоятельства спора.

Так, доводы истца об издании оспариваемых приказов, датированных 13 и 14 февраля 2019 г, более поздней датой - в мае 2019 года, оставлены судами обоих инстанции без внимания. Суд первой инстанции, отказывая в иске, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, исходили из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих об издании приказов более поздней датой.

Между тем, из имеющихся в материалах гражданского дела копий материалов исполнительного производства, которые судами не исследовались и какой-либо оценки в судебных постановлениях не получили, усматривается, что оспариваемые истцом приказы не могли быть изданы в феврале 2019 г.

Так, 14 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с ГБУДО города Москвы "Детская музыкальная школа им. Г.В. Свиридова" взыскан исполнительский сбор за несвоевременное исполнение судебного решения, 4 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, состоящего в неисполнении решения о восстановлении Бруг О.И. на работе, 18 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение директору школы о возможности возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда о восстановлении истца на работе, ответчиком в суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по делу в части восстановления истца на работе, которое определением суда от 7 мая 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Данные доказательства судами не исследовались и были оставлены без внимания. Между тем, совокупностью данных доказательств подтверждается, что, по крайней мере до мая 2019 г, решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнялось, в связи с чем истец до мая 2019 г. была лишена возможности трудиться.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при рассмотрении данного дела фактически устранились от выполнения своей процессуальной функции, не установили и не исследовали юридически значимые обстоятельства в пределах предмета доказывания, не приняли во внимание, что компенсация морального вреда является допустимым способом защиты нарушенных трудовых прав.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела в рамках заявленных исковых требований и, в случае установления факта нарушения трудовых прав истца, применить приемлемый способ их защиты с учетом требований, заявленных в просительной части искового заявления Бруг О.И.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи