Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-884/2021[88-5052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 основной долг в размере 49000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 26237 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, решение дополнено указанием на взыскание суммы основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 49000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ФИО1 - ФИО5 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал, представитель ФИО1 - ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца 49 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на период с момента возникновения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа на сумму 49000 долларов США на указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условиях подтвержден, обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изменение решения суда путем добавления в резолютивную часть решения указания об исполнении обязательства по возврату долга в рублях обосновано судом апелляционной инстанции положениями пунктов 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 28, 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что денежные средства ему истцом фактически не передавались.

Однако это утверждение ответчика признано судами нижестоящих инстанций не подтвержденным. В кассационной жалобе ответчик признает, что доказательств своего утверждения он представить не может.

Понуждение истца к личной явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, в исковом заявлении истец утверждает о том, что денежные средства были переданы ответчику и им не возвращены, то есть не подтверждает версию ответчика. Представитель истца на всем протяжении судебного разбирательства также поддерживал эту позицию.

Договор займа между гражданами на указанную в расписке сумму требует письменного оформления (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ). Обстоятельства и порядок оспаривание договора займа по безденежности установлены в статье 812 Гражданского кодекса РФ. Истцом безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Утверждение кассатора о том, что указанная в расписке денежная сумма является суммой основного долга и начисленных истцом процентов, не соответствует содержанию расписки, в которой начисление процентов на сумму долга не отражено, а вся сумма 49000 долларов США указана как сумма займа.

С учетом этого доводы жалобы о взыскании судом "процентов на проценты" являются несостоятельными, так как проценты взысканы судом со дня неисполнения денежного обязательства на сумму основного долга.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применения установленных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ последствий материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи