Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-885/2021[88-4092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. путём использования систем видеоконференц-связи по кассационной жалобе Мартинович Виктора Михайловича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-581/2020 по иску Мартинович Виктора Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоимки по выплате, причитающейся как военнослужащему при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Мартиновича В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Турченковой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартинович Виктор Михайлович 27 июня 2019 г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоимки по выплате, причитающейся ему, как военнослужащему при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями в размере 438 115 руб. 20 коп, процентов за неправомерное удержание денежных средств, причитающихся ему как военнослужащему, уволенному в связи с организационно-штатными мероприятиями, в размере 438 115 руб. 20 коп, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мартинович В.М. указал, что с 1977 года по октябрь 1996 г. проходил военную службу в рядах вооруженных сил Советского Союза, откуда был уволен в запас в связи с сокращением численности военнослужащих по основанию "в связи с организационно-штатными мероприятиями". Продолжительность службы составила 15 лет 2 месяца. Оклад денежного содержания составлял 394 500 руб, из которых 240 500 руб. - оклад по воинской должности, 154 000 руб. - оклад по воинскому званию. Таким образом единовременная выплата, осуществляемая в связи с увольнением по вышеназванному основанию, должна была составлять 5 917 500 руб, а социальное пособие ? 157 800 руб. в течение пяти лет, то есть до октября 2001 г. включительно. Между тем, единовременная денежная выплата была произведена в размере 4 000 000 руб, а социальное пособие выплачивалось в размере 136 390 руб. и до 4 апреля 2001 г, то есть 55 месяцев вместо 60 положенных.

Полагая свои права нарушенными, Мартинович В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Мартиновичем В.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Считает незаконными судебные постановления по тому основанию, что суды не исследовали представленные им доказательства и не дали оценку его доводам, отказав в иске, сославшись на пропуск срока обращения в суд.

Не соглашаясь с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права на денежное обеспечение военнослужащего он узнал в апреле-мае 2018 года. Так, о факте недоплаты, он знал и ранее, однако о надлежащем ответчике по иску - казне Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - он узнал только в 2018 году. Считает также, что правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, судами неверно применен срок исковой давности.

Полагает незаконными выводы судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда, указывая, что данный факт ответчик не оспаривал.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФКУ "УФО МО РФ по Санкт-Петербургу", Военного комиссариата не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Мартиновича В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Турченковой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1996 году Мартинович В.М. уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в звании старший прапорщик. Общая продолжительность военной службы составила 15 лет 2 месяца.

Согласно ответу Военного комиссариата Калининградской области предоставить какие-либо расчеты по финансовым вопросам Мартиновича В.М, 1958 года рождения, имевшим место в период до 2001 года, не представляется возможным, поскольку в 2008 году Мартинович В.М, старший прапорщик, снят с воинского учета по возрасту выплата социального пособия прекращена с 15 октября 2001 г, выплатное дело уничтожено по акту N 1 от 21 ноября 2018 г. в связи с истечением срока хранения.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о пропуске Мартиновичем В.М. срока исковой давности.

Мартинович В.М. полагал, что данный срок не пропущен, указывая, что о надлежащем ответчике по иску (Министерство обороны РФ) он узнал только в апреле-мае 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мартиновича В.М, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем иске Мартинович В.М. указывает, что в 1996 году ему при увольнении была произведена единовременная выплата, размер которой ответчик рассчитал неверно. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной суммы, входящей в состав единовременной выплаты, истёк в 1999 году.

Кроме того, истец указывает, что социальное пособие, которое он получал в период с 15 октября 1996 г. по 14 октября 2001 г, также выплачивалось ему в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных разъяснений, срок исковой давности по указанным выше платежам истёк 14 октября 2004 г.

С настоящим иском в суд Мартинович В.М. обратился в 2019 году, то есть с пропуском срока, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы Мартиновича В.М. о том, что срок давности не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике по иску он узнал только в 2018 году, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Исследовав материалы настоящего дела, в том числе л.д. 66-69, суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, поскольку истец не представил суду доказательств того, что обращался в Министерство обороны Российской Федерации с требованием разъяснить состав и структуру произведенных выплат ранее 2018 года, как и не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших такому обращению.

В кассационной жалобе Мартинович В.М. считает принятые по делу судебные постановления незаконными, поскольку суды отказали в иске без исследования имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, поскольку в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартинович Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи