Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-892/2021[88-4801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ ФИО5", ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3, его представителя ФИО12, представителя ФИО4 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 С ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, процентам, неустойка, судебные расходы, всего в сумме 145 559 707 руб. 54 коп. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 земельные участки и жилой дом путем продажи их с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, а также в требованиях к ФИО4, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ ФИО5", ФИО2 отказано. Также оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "АЛЬТЕРВЕСТ ФИО5" об обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на земельные участки и на право аренды земельных участков.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что жилой дом площадью 272, 2 кв.м по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес", фактически в наличии отсутствует, по данному адресу имеются иные объекты недвижимости - 2 сброкированных коттеджа (4 таунхауса, каждый площадью 136, 1 кв.м). По этой причине истцу отказано в иске к ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом площадью 272, 2 кв.м.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом площадью 272, 2 кв.м, ФИО3 указал, что при ознакомлении с материалами другого гражданского дела узнал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 272, 2 кв.м, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на три жилые дома площадью 136, 1 кв.м каждый. При этом договор залога с ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 в мае 2014 года изменил предмет залога, уменьшив его площадь, при этом скрыл данные обстоятельства от истца и суда.

Разрешая заявление ФИО14, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы статей 392 ГПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовал и оценил представленные заявителем доказательства и пришел к мотивированному заключению об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным заявителем доводам, поскольку они не содержат сведений о вновь открывшихся обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями процессуального закона, не противоречат обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим; представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, излагавшуюся в суде апелляционной инстанции и правильно оцененную в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылка ФИО14 на то, что со сведениями о государственной регистрации новых объектов недвижимости вместо ранее заложенного объекта недвижимости он ознакомился только в 2020 году при изучении другого гражданского дела, является неубедительной, поскольку спорный объект и права на него были предметом исследовании при разрешении гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, его обследовал эксперт, в заключении экспертизы имеются выводы относительно характеристик фактически существующих объектов взамен заложенного жилого дома площадью 272, 2 кв.м. Указанные факты в совокупности с открытостью и общедоступностью сведений Росреестра подтверждают несостоятельность утверждения заявителя о том, что изложенные им в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны ему и суду при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем оно правильно отвергнуто судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно изменил предмет залога, разделив его на части, что не препятствовало обращению взыскания на него, выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств при рассмотрении и разрешении дела по существу. Несогласие с этим само по себе не дает заявителю право требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в избранной им процедуре.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, оспариваемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи