Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-895/2021[88-4404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем, ФИО6, на решение Таганского районного суда "адрес" от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 711 155 руб,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 755 руб. 78 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTA LC 200", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Конюково|: Н.В, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, указывая на неисполнение заемщиком условий договора.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по договору потребительского кредита N RN-16/7504 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711 155 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 755, 78 руб, а всего 2 732 910, 78 руб. (два миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот десять рублей семьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LC 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, принадлежащий ФИО1, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 378 000 руб. (три миллиона триста семьдесят восемь рублей).

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 200 руб, а всего 6 200 руб, (шесть тысяч двести рублей), В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 351, 343, 897, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что должник по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ФИО2, нарушил условия кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов, поэтому в силу условий кредитного договора банк вправе требовать возврата кредита досрочно

Также, установив, что автомобиль TOYOTA LC 200 был передан в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 истцу в залог, суд посчитал обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, основываясь на положениях ст.ст. 339.1, 346 ГК РФ, ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что на дату приобретения в собственность автомобиля ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля, суд посчитал, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность узнать об обременении имущества залогом. Поэтому суд не нашел оснований для вывода о прекращении залога в силу нормы п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и, как следствие, обратил взыскание на автомобиль.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом залогодержатель АО "Тойота Банк" разместило в указанном реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" уведомление о залоге спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства РФ о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для вывода о том, что ответчик, проявляя должную осмотрительность, могла и должна была обратиться к любому нотариусу за получением выписки о состоянии приобретаемого имущества (т.е. о наличии или отсутствии обременения), чего на момент совершения сделки ответчиком сделано не было.

Поскольку ответчик должна и могла знать об обременении приобретаемого ею автомобиля, это обстоятельство само по себе исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении на него залога, учитывая, что прекращение залога при продаже предмета залога возможно только в том случае, если приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, мотивы принятого решения приведены в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик не была извещена, основательными признаны быть не могут, материалами дела эти доводы не подтверждаются, судебное извещение было направлено ответчику и получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). При этом какие - либо данные, опровергающие сведения оператора почтовой связи о вручении судебного извещения адресату, заявителем не представлены.

Доводы о недоказанности факта размещения информации в реестре залогов также не основательны, установление данного обстоятельства судом основано на исследованных судом доказательствах, результат оценки приведен в судебном постановлении.

По существу доводы о ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных судом, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: