Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-907/2021[88-4321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. к ФИО1, ФИО15 Мурзабеку, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО11, представителя ФИО1 и М, ФИО4 - ФИО12, установила:

Компания SIRA INDUSTRIE S.pA. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО "Торговая компания "Джиель" заключен контракт N 01/kp-ou/12, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО "Торговая компания "Джиель" товар. 01 апреля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности ООО "Торговая компания "Джиель" перешли к ООО "Джиель", последнее обязалось оплатить долг в размере 1 084 877 евро 02 евроцента.

29 августа 2013 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО "Торговая компания "Джиель" заключен контракт на использование товарного знака "SIRA INDUSTRIE" N 01. 01 апреля 2014 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности ООО "Торговая компания "Джиель" перешли к ООО "Джиель", последнее обязалось оплатить долг в размере 176 542 евро 30 евроцентов. Всего к ООО "Джиель" перешла задолженность в размере 1 261 419 евро 32 евроцента.

22 января 2014 г. учредителями ООО "Торговая компания "Джиель" ФИО1, ФИО14 принято решение о реорганизации в форме присоединения к компании ООО "БРИЗ". Генеральным директором и ООО "Торговая компания "Джиель", и ООО "БРИЗ" являлся ФИО2

22 января 2016 г. ООО "БРИЗ" было исключено из реестра как недействующее.

С даты образования ООО "Джиель", 25 декабря 2013 г, и по май 2015 г. генеральным директором ООО являлся ФИО4 Учредителем являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о ликвидации ООО "Джиель", ликвидатором назначена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Джиель" ликвидировано.

Обязательства ООО "Джиель" перед истцом не исполнены. Ликвидатор и бывший генеральный директор несут субсидиарную ответственность по правилам ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ФИО3 и ФИО4 при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Джиель" банкротом.

Недобросовестными действиями ответчиков истцу были причинены убытки в размере 1 170 565 евро 50 евроцентов.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 170 565 евро 50 евроцентов в рублевом эквиваленте 88 658 630 руб. 97 коп, судебные расходы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания SIRA INDUSTRIE S.pA. просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что с 09 апреля 2012 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО "Торговая компания "Джиель" заключен контракт N 01/kp-ou/12, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО "Торговая компания "Джиель" оговоренный товар.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что за каждую партию товара покупатель должен осуществить 100 процентов оплаты через 150 дней с даты отгрузки данной партии товара.

Срок контракта установлен до 31 декабря 2013 г. В случае, если на момент окончания срока действия контракта между сторонами остались невыполненные обязательства, контракт продолжает действовать до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и проведения окончательных расчетов.

1 апреля 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, подписанное компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A, ООО "Торговая компания "Джиель" и ООО "Джиель", в соответствии с которым права и обязанности ООО "Торговая компания "Джиель" по указанному контракту перешли к ООО "Джиель", последнее приняло на себя обязанности по выплате задолженности в сумме 1 084 877 евро 02 евроцента.

29 августа 2013 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО "Торговая компания "Джиель" заключен контракт на использование товарного знака "SIRA INDUSTRIE" N 01, в соответствии с которым компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. предоставила ООО "Торговая компания "Джиель" неисключительную лицензию на использование товарного знака. Оплата должна была производиться в течение 120 дней с даты выставления счета на оплату. Контракт заключен на срок три года.

Таким образом, к ООО "Джиель" перешла задолженность перед компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. в размере 1 261 419 евро 32 евроцента.

ООО "Джиель" зарегистрировано 25 декабря 2013 г, единственным учредителем являлась ФИО3

С 25 декабря 2013 г. по май 2015 г. генеральным директором ООО "Джиель" являлся ФИО4

20 ноября 2015 г. ООО "Джиель" ликвидировано. Ликвидатором являлась ФИО3

Доказательств исполнения обязательств ООО "Джиель" перед компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. по погашению задолженностей по рассматриваемым контрактам суду не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.53.1, 64.1, 506, 516, 1489 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу п.2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из положений п.1 ст.61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения, представителем ФИО14, ФИО4 - ФИО12 суду заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ООО "Джиель" исключено из ЕГРЮЛ в ноябре 2015 г, иск подан в суд 23 мая 2019 г.

Поскольку решение о ликвидации ООО "Джиель" истцом не обжаловалось, задолженность по контрактам с последнего не взыскивалась, представителем ФИО14 и ФИО4 - ФИО12 суду первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Суды применили срок исковой давности установленный ст.ст.196-200 ГК РФ, а так же указали, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирует вопросы ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица перед данным юридическим лицом, а не его кредиторами.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для разрешения спора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд учитывая пропуск срока исковой давности и то, что руководство ООО "Джиель" не заключала каких-либо договоров с истцом, которые не были исполнены, а приняло на себя долговые обязательства другого лица, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчиков не имеется.

Ссылка компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. на то, что руководство ООО "Джиель" имела возможность погасить частично долг, что не было сделано не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как действия руководства ООО "Джиель" по распоряжению денежными средствами не были признаны незаконными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи