Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-913/2021[88-4633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненкова Анатолия Александровича к Шкуратову Владимиру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Шкуратова Владимира Павловича об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2020)

по кассационной жалобе Антоненкова Анатолия Александровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Антоненков А.А. обратился в суд с иском к Шкуратову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Уточнив требования, Антоненков А.А. просил взыскать со Шкуратова В.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 250 000 руб, а также судебные расходы: 8 782 руб, 20 000 руб. - за оказанную юридическую помощь, 3 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2 500 руб. за составление отчета об оценке.

Шкуратов В.П. обратился в суд со встречным иском к Антоненкову А.А. об установлении факта трудовых отношений в должности водителя с 22.05.2019 по 23.08.2019.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020, исковые требования Антоненкова А.А. удовлетворены частично; взыскано со Шкуратова В.П. в пользу Антоненкова А.А. в счет возмещения ущерба 10 000 руб.; в остальной части исковых требований Антоненкову А.А. отказано; встречные исковые требования Шкуратова В.П. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между Шкуратовым В.П. и Антонековым А.А. в период времени с 22.05.2019 по 23.08.2019, в должности водителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Антоненкова А.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2019 Шкуратов В.П, управляя транспортным средством МАЗ-54329-20 гос.рег.знак Р997ВВ67, принадлежащем Антоненкову А.А, перевозил арматуру на территории ГУП "ЛПЗ" г. Ярцево из цеха по производству до площадки погрузки. Во время движения совершил наезд на бетонную опору эстакады, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определенная в отчете N 6а/20, составила 250 000 руб.

Шкуратов В.П. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, однако пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неисправности транспортного средства, из-за ветхости автомобиля вышла из строя рулевая колонка.

В обоснование своей позиции Шкуратов В.П. утверждал, что состоял в трудовых отношениях с Антоненковым А.А, работал в должности водителя с 22.05.2019 по 23.08.2019. По условиям работы график был сменным, Он имел пропуск на территорию завода, подчинялся утвержденными Антоненковым A.А. правилами внутреннего трудового распорядка, у него было конкретное рабочее место, он получал заработную плату за отработанные смены.

Шкуратов В.П. представил суду детализацию операций по своей карте за период с 28.05.2019 по 30.11.2019, согласно которой Антоненков А.А. регулярно переводил на карту Шкуратова В.П. денежные средства по 1 000 - 2 000 руб.

Антоненков А.А. не отрицал, что Шкуратов В.П. временно работал на принадлежащем ему автомобиле. Но при этом, представитель Антоненкова А.А. утверждала, что в трудовых отношениях Шкуратов В.П. с Антоненковым А.А. не состоял, выполнял разные поручения. Каких-либо графиков работы не было, внутренний трудовой распорядок не утверждался.

Приказов о приеме Шкуратова В.П. на работу и его увольнении с работы не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы не вносились.

Из пояснений свидетеле "данные изъяты"

Разрешая требования Шкуратова В.П. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в период времени с 22.05.2019 по 23.08.2019 Шкуратов В.П. осуществлял деятельность, имеющую четко установленные признаки трудового договора. Его работа носила систематический характер, была регулярной и обусловлена сложившимися правилами внутреннего трудового распорядка, подчинена графику сменности, установленному работодателем, которым в данном случае являлся именно Антоненков А.А, т.е. факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Шкуратова В.П.

Разрешая требования Антоненкова А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 руб, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что ущерб Антоненкову А.А. причинен по вине Шкуратова В.П. и опровергая доводы последнего о том, что автомобиль был не исправен, поскольку при выезде на линию он как водитель обязан осмотреть автомобиль и убедиться в его исправности, пришел к выводу о возложении на Шкуратова В.П. обязанности по возмещению материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, который за 2 отработанных месяца июнь-июль 2019 составил 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненкова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи