Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-946/2021[88-5497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за причиненный моральный ущерб и физический вред.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда требования о возмещении вреда здоровью были выделены в отдельное производство от требований о возмещении ущерба от залива квартиры.

При этом рассматриваемые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", ответчик проживает в вышерасположенной "адрес". На протяжении многих лет, а именно - в 2000, 2001, 2004, 2006, 2012 годах, в июне 2018 года квартира истца регулярно заливается из квартиры ответчика по причине нахождения жилого помещения ответчика в запущенном и антисанитарном состоянии. В результате постоянной психотравмирующей ситуации у истца ухудшилось состояние здоровья, появились хронические заболевания, нарушено психологическое состояние.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 1000000 руб, расходы, понесенные им на походы к врачу и больницы, в размере 300000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 17953 руб. с учетом комиссии 177, 63 руб, расходы на покупку лекарственных средств в сумме 11639 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, с ФИО1 в пользу ГБУЗ ПКБ N им.Алексеева ДЗМ взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 29760, 50 руб, с ФИО2 в пользу ГБУЗ ПКБ N им. Алексеева ДЗМ взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 29760, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФИО2 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по судебной экспертизе отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 18130, 63 руб, решение суда в части взыскания расходов по судебной экспертизе в пользу ГБУЗ ПКБ N им.Алексеева ДЗМ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ГБУЗ ПКБ N им. Алексеева ДЗМ взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 59521 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 Е.Г. полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 проживает в том же доме в "адрес", которая расположена над квартирой истца.

В 2000, 2004, 2006, 2012 годах и в июне 2018 года квартира истца неоднократно заливалась из квартиры ответчика.

В частности, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено:

- "согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЗЭ-ССТОЭ-27-АР/КД-05-2019 при ответе на вопрос о причинах заливов в квартире истца за заявленные периоды установлено, что причинами залива в соответствии с представленными актами являются: акт от ДД.ММ.ГГГГ N "... периодические разовые залитая из сифона под мойкой"; акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н "... в результате лопнувшей гибкой подводки под раковиной на кухне в "адрес""; акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н "... в результате смежного засора лежака канализации в "адрес", 138 на кухне произошло залитие нижерасположенной "адрес""; акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н "... в результате залития из "адрес" - течь хозвентилей ДД.ММ.ГГГГ, залития из "адрес", лопнул кран на смесителе на кухне ДД.ММ.ГГГГ"; акт от ДД.ММ.ГГГГ N "... в "адрес" течь вентиля ГВС"; акт от ДД.ММ.ГГГГ N причиной залива явилось "... разовое залитие из "адрес" из-за халатного пользования водой"; акт от ДД.ММ.ГГГГ N причиной залива явилось "... разовое залитие из "адрес" из-за халатного пользования водой"; акт от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 22) "... не выполнена герметизация подсоединения унитаза с раструбом трубопровода канализации в "адрес"". Иные сведения о причинах залива в материалах гражданского дела отсутствуют. Установить причину заливов по результатам натурного осмотра, произошедших в периоды: июнь 2018 года, 2000, 2001, 2004, 2016, 2012 годы не представляется возможным, так как в "адрес" на момент осмотра был частично произведен ремонт, а в "адрес" из-за захламлённости помещений нет доступа на кухню, нет полного доступа к инженерным коммуникациям";

- "вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГБУ " "адрес"" к ФИО2 об обязании освободить квартиру от посторонних вещей, привести квартиру в надлежащее санитарное состояние. При этом данным решением установлено, что в связи с поступлением жалобы от жильцов "адрес", корпус 2 по "адрес" о захламлении квартиры и присутствии зловонного запаха в приквартирном холле, который распространяется по всем этажам подъезда N, исходящий из "адрес", ГБУ " "адрес"" были выполнены проверки о чем составлены акты, направлены предписания. Согласно актам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ГУП "адрес" ДЕЗ района Хорошевский, квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" завалена мусором, присутствует резкий запах отходов от пищи, а также резкий запах жизнедеятельности домашних животных; ремонт в квартире не проводился более 10 лет; состояние инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования неудовлетворительное; жилое помещение не проветривается, зловонный запах в приквартирном холле распространяется по всем этажам подъезда".

Предъявляя к ФИО7 требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на неоднократные заливы принадлежащей ему квартиры ответчиком, возникновение в связи с этим психотравмирующей ситуации, ухудшение физического и психического состояния здоровья.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению комиссии экспертов Клинической психиатрической больницы N им ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N и заключению экспертов ГБУ здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинских экспертиз" отдела сложных экспертиз N и приняв их в качестве допустимых и относимых доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО1 действиями ФИО2 по созданию психотравмирующей ситуации, установленной ранее постановленным решением суда, причинен вред его психическому здоровью. Вместе с тем причинение вреда физическому здоровью истца не установлено.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб, при определении указанного размера, суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела, возраст истца, степень полученных истцом психологических травм, характер его страданий, их длительность и специфику, а также учел принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации расходов по судебной экспертизе в сумме 17953 руб. с учетом комиссии 177, 63 руб, указав, что данная экспертиза не установилау истца причинение вреда его здоровью и является расходами, понесенными истцом в рамках доказательного процесса по настоящему спору, а также взыскал с истца и ответчика по 29 760, 50 руб. в пользу Клинической психиатрической больницы N им. ФИО8, поскольку оплата данной экспертизы была возложена на обе стороны, однако, никто из сторон, ни истец, ни ответчик не оплатили производство данной экспертизы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определении ее размера, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований согласилась в полном объеме, вместе с тем пришла к выводу об отмене решения суда в части распределения расходов по оплате экспертиз.

Так, поскольку расходы на составление заключения ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" были понесены истцом, заключение было положено в основу решения в качестве обоснования для удовлетворения части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части расходов по судебной экспертизе в размере 17953 руб. с учетом комиссии 177, 63 руб, а всего 18130, 63 руб.

Также судебная коллегия не смогла согласиться с распределением судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы в ГБУЗ ПКБ N им. Алексеева ДЗМ между сторонами в равных частях, поскольку, данное заключение установило как наличие у истца заболевания, так и причинно-следственную связь между заболеванием и действиями ответчика, в связи с чем, взыскал расходы на проведение психолого-психиатрической экспертизы с ответчика в полном объеме, а именно в размере 59521 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами суда как первой инстанции (в их неотмененной части), так и апелляционной инстанции, поскольку они в полном объеме соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем было нарушено право истца на судебную защиту, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, отзыв ответчиком доверенности у ранее представлявшей ее интересы организации, выбор нового представителя за два дня до заседания, тот факт, что ранее суд уже откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела, новый представитель также просил об отложении рассмотрения дела по причине ознакомления с делом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как процессуальной стороны, направленным на искусственное затягивание рассмотрения дела, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства.

При этом указанное ходатайство было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке, отказ в его удовлетворении судом мотивирован.

Доводы жалобы о наличии грубой ошибки в заключении экспертов Клинической психиатрической больницы N им. Алексеева являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что из содержания заключения следует, что предметом изучения и исследования экспертов являлись материалы настоящего гражданского дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие с результатами проведенных по делу экспертиз не свидетельствует об их недостоверности, неполноте либо неясности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым заключения экспертов были принято судом в качестве допустимых и относимых доказательств. Оснований полагать, что судом в недостаточной мере выполнены требования части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на неправильное распределение судебных расходов по оплате экспертиз судебной коллегией не принимается в силу ее несостоятельности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку указанные экспертные заключения были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, положены в основу решения, явились основанием для вывода суда об удовлетворении требований исту о взыскании компенсации морального вреда, обязанность по их возмещению обоснованно была возложена на ответчика. То, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, не означает, что расходы по оплате экспертиз должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца, не означает, что иск был удовлетворен частично в том правовом смысле, который содержится в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи