Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-987/2021[88-5328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, взыскании премии и отпускных выплат

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 (по видеоконференц-связи), представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, взыскании премии и отпускных выплат.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ПАО "Сбербанк России" в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры Управления недвижимости и развития инфраструктуры. В соответствии с п.5.1 Положения о премировании ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-р в структуре оплаты труда для ряда категорий работников предусмотрено премирование по итогам работы за квартал, занимаемая истцом должность входит в данную категорию. Истец не согласна с размером выплаченной ей премии за 2 квартал 2019 года.

Истец обратилась в комиссию по трудовым спорам Московского банка ПАО "Сбербанк России" о пересмотре оценки личной эффективности по системе 5+ за 2 квартал 2019 года с соответствующим перерасчетом премии за 2 квартал 2019 года, но ее требования были оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, работодатель неправомерно снизил оценку результатов работы. Задолженность по недоначисленной премии составляет 52 569 рублей 46 коп.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 (по видеоконференц-связи) жалобу поддержала, представитель ответчика ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в ПАО "Сбербанк России" в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры Управления недвижимости и развития инфраструктуры.

В соответствии с п.п. 2.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад, доплаты и надбавки, ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, долгосрочное/отложенное вознаграждение работников, выплата которого осуществляется на основании отдельных ВНД.

В соответствии с п.п. 2.2. Положения об оплате труда к фиксированной части относятся выплаты, связанные с исполнением должностных обязанностей, условиями труда, уровнем профессиональной квалификации работников: должностной оклад работника, а также доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ и ВНД Банка.

К переменной части заработной платы работника относятся стимулирующие выплаты, связанные, с эффективностью деятельности и устанавливаемые Банком: текущие премии (ежемесячные и/или ежеквартальные), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, долгосрочное/отложенное вознаграждение работников.

Согласно п. 4.2. Положения об оплате труда премия по итогам работы за отчетный квартал предназначена для стимулирования выполнения работниками установленных квартальных целей. Выплата премии по итогам работы за отчетный квартал работникам Банка производится при наличии прибыли в целом по Банку, полученной с начала отчетного года нарастающим итогом и по итогам отчетного квартала. Размер указанной премии зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ТБ/(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе "5+".

Согласно п. 3.1 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N-р премирование работников Банка осуществляется в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в инициативном и ответственном отношении к выполняемой работе, способствующей успешной реализации Стратегии Банка, выполнению контрольных показателей бизнес-плана и увеличению доходов Банка за счет качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов. Согласно п. 5.5 указанного Положения основными критериями для определения размеров премирования работников является результативность работника, а также результаты оценки ценностных компетенций работников по итогам работы за отчетный квартал.

В ПАО Сбербанк разработана Методика оценки личной эффективности работников по Системе "5+" от ДД.ММ.ГГГГ N для оценки личной эффективности работников Банка по итогам работы за квартал и год.

Согласно и. 3.1, 3.2 Методики при проведении квартальной оценки по Системе "5+" непосредственный руководитель определяет работникам оценки по каждому элементу исходя из соответствия результатов работы и поведения конкретного работника в квартале описаниям элементов оценки. Результатом оценки личной эффективности работника по Системе "5+" являются две буквенные оценки: 1.за личную результативность; 2.за проявление ценностных компетенций в отчетном квартале.

Пункт 2.3 Методики "Личная результативность" предусматривает оценку производительности труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 Методики результатом оценки по личной результативности и ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D, Е).

Согласно п. 2.5. Методики буквы имеют следующие значения: "А" - значительно превосходит ожидания; "В" - превосходит ожидания; "С" - соответствует ожиданиям; "D" - требует улучшения; "Е" - неудовлетворительно.

Согласно п. 7.1 Методики результаты оценки личной эффективности по Системе "5+" применяются для определения размера квартальной премии работника и его вознаграждения по итогам работы за год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал локальные нормативные акты ответчика, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что выплата квартальной премии не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, ее размер зависит от оценки работы работника, работодателем оценка деятельности ФИО1 произведена, оснований признать ее неправомерной не имеется.

С учетом определенной ей оценки за личную результативность истец получила премию за 2 квартал 2019 года в размере 93 456 руб. 81 коп.

Комиссия по трудовым спорам в пределах своей компетенции по заявлению ФИО1 проверила законность действий работодателя по оценке личной эффективности и ценностных компетенций истца и признала эту оценку правильной. Нарушений при принятии решения комиссии по трудовым спорам судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении и разрешении дела суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада.

Суждения истца о том, что ее личная эффективность оценена работодателем неверно, является ее субъективным мнением, не разделяемым работодателем и не подтвержденным в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, эффективность деятельности истца оценена и премия рассчитана работодателем без нарушения локального нормативного акта о премировании.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи