Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-257/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-257/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Манвела Андраниковича на вступившие в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 10 марта 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна Манвела Андраниковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 10 марта 2020 г, индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП Арутюнян М.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, отсутствие полного и объективного исследования доказательств по делу, нарушение права на защиту при рассмотрении дела судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 указанной статьи нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2019 г, в 12 часов 05 минут, ИП Арутюнян М.А, осуществляющий деятельность по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.им.Свердлова, 1-й микрорайон, ул. Петрозаводская, д.36, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3у, не имевшего патента на работу в Ленинградской области, который занимался изготовлением хлебобулочных изделий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее к трудовой деятельности иностранного гражданина без оформленного патента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, непричастности к административному правонарушению со ссылкой на договор аренды нежилого помещения, заключенный с ФИО4, подлежат отклонению, поскольку предметом названного договора аренды является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт им. Свердлова, мкр 1, ул. Овцинская, д.68а, при этом должностными лицами административного органа и судебными инстанциями установлено, что предпринимательскую деятельность по производству хлебобулочных изделий ИП Арутюнян М.А. осуществляет по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.им.Свердлова, 1-й микрорайон, ул.Петрозаводская, д.36, по которому была проведена проверка.

Приведенные обстоятельства, в том числе, подтверждены объяснениями иностранного гражданина ФИО3у, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вступившим в законную силу постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2019 г. о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности по приведенной выше статье за осуществление трудовой деятельности в качестве пекаря по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.им.Свердлова, 1-й микрорайон, ул. Петрозаводская, д.36, в интересах ИП Арутюняна М.А. в отсутствие патента.

Доказательств, опровергающих правильные выводы судебных инстанций, ИП Арутюняном М.А. не представлено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, которое правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного во Всеволожском городском суде Ленинградской области на 11:00 5 декабря 2019 г, направлено ИП Арутюняну М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: "адрес", что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), 22.11.2019 в 08 часов 55 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, 26.11.2019 в 17 часов 08 минут прибыло в место вручения, 28.11.2019 имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное".

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено адресату уже после состоявшегося во Всеволожском городском суде Ленинградской области рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Указанное обстоятельство судьей Ленинградского областного суда в ходе рассмотрения жалобы проверено и подтверждено, в том числе, ответом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2020 г. (л.д.103).

Постановление о привлечении ИП Арутюняна М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса и применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса, является обоснованным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Ленинградского областного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 10 марта 2020 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна Манвела Андраниковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Манвела Андраниковича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции