Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1045/2021[77-564/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Широкова А.М, Косицыной -Камаловой И.Р.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ветюгова С.Ю. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Ветюгова С.Ю. и адвоката Джаниашвили И.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 мая 2020 года

Ветюгов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11.11.2003 приговором Мурманского областного суда по п.ж ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 22.10.2013 по отбытию срока наказания;

13.09.2017 приговором Ковдорского районного суда Мурманской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

26.04.2018 приговором Ковдорского районного суда Мурманской области по п.г ч.2 ст.161 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.09.2017 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 25.10.2019 по отбытии срока наказания. Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 02.09.2019 установлен административный надзор на 8 лет, осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

Избранная в отношении Ветюгова С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 19.05.2020, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Ветюгова С.Ю. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по назначению суда, в размере 16 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июля 2020 года приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 мая 2020 года изменен:

исключено указание о назначении по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в части взыскания с осужденного Ветюгова С.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Цыдыка И.В. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ветюгов С.Ю. признан виновным в совершении в г. Ковдор Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, в период с 16 часов 26.11.2019 до 20 часов 40 минут 27.11.2019, а также в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в период с 16 до 21 часа 26.11.2019.

Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. отозвано до рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции и производство по нему прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Ветюгов С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учесть позицию потерпевшей о снисхождении к нему, всю совокупность смягчающих обстоятельств (раскаяние в содеянном, положительные планы на будущее, на наличие заболеваний, требующих лечение) и снизить срок наказания, считает, что необоснованно не учтена его фактическая явка с повинной устной форме по телефону, он незаконно был задержан по административному правонарушению, предусмотренному ст.20.21 КоАП РФ, в нарушение ст.ст.91-92 УПК РФ, следственные действия проведены без оформления задержания, непрвильно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а не с момента фактического задержания неправилен, нож, телефон и банковская карта выданы им добровольно, а не изъяты в ходе обыска. Также в дополнении к кассационной жалобе (частичном согласии с кассационным представлением) Ветюгов С.Ю. просит переквалифицировать его действия на грабеж на п.г ч.2 ст. 161 УК РФ- нож применялся для удержания похищенного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ветюгова С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Судом проверены в полном объеме версии в защиту Ветюгова С.Ю. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.2 ст. 162 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. При назначении Ветюгову С.Ю. наказания судом (с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений) учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о снисхождении к сыну при назначении наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, наряду с рецидивом, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации, незаконном задержании по ст.20.21 КоАП РФ, о нарушениях, допущенных в ходе следствия, о не признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, о добровольной выдаче ножа, телефона и банковской карты, о несправедливости приговора и назначении наказания без учета мнения потерпевшей, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что судом первой инстанции правильно установлено применение Ветюговым С.Ю. ножа, как предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбоя. Как установлено судом первой инстанции, Ветюгов С.Ю, нанеся матери не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, получив от нее сведения о местонахождении ее банковской карты, завладел картой, желая полностью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, понимая, что она может воспрепятствовать доведению преступных действий до конца, приставил к ее горлу складной нож, используемый в качестве оружия, высказал отказ в возвращении банковской карты и угрозы в ее адрес убийством, после чего ушел из квартиры, приведя в негодность кабель стационарного телефона, забрав мобильный телефон матери и комплект ключей, закрыв входную дверь на замок, и похитил с расчетного счета банковской карты матери денежные средства в сумме 30000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Ветюгова Сергея Юрьевича на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи