Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1138/2021[77-546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при помощнике судьи Кривенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. в защиту осужденного Матвиенко С.А. о пересмотре приговора Вуктыльского городского Республики Коми от 18 июня 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Морозова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вуктыльского городского Республики Коми от 18 июня 2020 года

Матвиенко Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

15.11.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы. Постановлением суда от 3 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 28 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Матвиенко С.А. осужден за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 26 декабря 2019 года в г. Вуктыл.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.А. в защиту осужденного Матвиенко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что судом необоснованно по собственной инициативе был прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором заявлял ходатайство осужденный. В связи с данным обстоятельством суду следовало назначить Матвиенко С.А. наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Со ссылками на ст.ст. 73, 307 УПК РФ и примечание к ч. 2 ст. 264 УК РФ, п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств..", полагает, что отказ лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не является основанием для признания такого лица находящимся в состоянии опьянения, поскольку отказу от освидетельствования должно было предшествовать законное требование уполномоченного должностного лица об этом и только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу, по мнению защиты, не содержит при описании деяния, совершенного Матвиенко, указания на то, что такое требование к задержанному предъявлялось, а также на то, что оно было законным.

Предъявленное обвинение защитник считает неконкретным и препятствующим определению пределов судебного разбирательства, ущемляющим право на защиту осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Вуктыла Говоров А.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, предлагая оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей А.Э, В.А, К.Д, подсудимого Матвиенко С.А, не оспаривавшего употребление алкоголя и наличие запаха в связи с этим, а также письменные доказательства по делу, среди которых протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол осмотра места происшествия и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Матвиенко С.А. постановлением судьи от 22 апреля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному аресту на 10 суток. Зная об этом, 26 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он двигался за рулем автомобиля по улицам города Вуктыл Республики Коми до его остановки сотрудниками ОГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Действия Матвиенко квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения.." разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о том, что к осужденному сотрудником ДПС было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются раскрытым в приговоре содержанием показаний свидетелей А.Э, В.А, а также протоколом отстранения от управления транспортным средством от 26.12.2019, протоколом осмотра диска с видеозаписью момента отстранения Матвиенко С.А. от управления.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

С учетом заявленного Матвиенко в последнем слове несогласия с обвинением в части наличия признаков нахождения в состоянии опьянения при его задержании, судом с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ обосновано был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Наказание Матвиенко С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ. С учетом прекращения особого порядка судом и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не было установлено.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении от 15 сентября 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. в защиту осужденного Матвиенко С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Вуктыльского городского Республики Коми от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи