Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-114/2021-(7У-10055/2020)[77-392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Цоя А.А, Ворониной Э.Н, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Атласова А.В, поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Болтушкиной И.А. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возражавшего против доводов кассационного представления, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г. в отношении

Спиридонов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Казахской ССР, ранее не судимого, отменен приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 г, которым Спиридонов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ, с назначением лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор полагает, что решение суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Органом предварительного расследования Спиридонову А.В. предъявлено обвинение в том, что являясь менеджером "адрес" обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации, в рамках исполнения государственного контракта, заключенного этим обществом с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) на реализацию имущества, обращенного в собственность государства, с 28.03.2019 по 05.04.2019 вымогал и получил от 1 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 15 000 руб. за продажу арестованного судебным приставом-исполнителем автомобиля 1 ФИО2 лицу в его (1) интересах.

Мотивируя принятое 03.09.2020 решение, апелляционный суд указал, что квалифицирующий признак - вымогательство предмета коммерческого подкупа, вменен Спиридонову А.В. необоснованно, обвинение в данной части своего подтверждения не нашло ввиду того, что на момент передачи автомобиля Спиридонову А.В. для реализации 1 собственником автомобиля не являлся, в этой связи его намерение в обход установленного порядка вернуть себе имущество, на которое обращено взыскание по его обязательствам, не может рассматриваться как законный интерес. 1 потерпевшим по уголовному делу не признавался. Деянием причинен вред исключительно коммерческой организации, однако заявление руководителя "адрес" отсутствует, последний привлекать Спиридонова А.В. к уголовной ответственности не желает, что исключает, по мнению суда, законность возбуждения уголовного дела.

Данные выводы сделаны в результате неверного толкования закона и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, однако в нарушение положений ст. 87, ч. 1 ст. 88, ст. 297 УПК РФ оцененных судом необъективно.

Регламентированный ст. 23 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела применяется лишь в случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства.

По настоящему уголовному делу в несоизмеримо большей степени ущерб нанесен интересам государства и 1, чем коммерческой организации, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Спиридонов А.В. действовал в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МТУ Росимущества и "адрес" предметом которого являлось оказание для нужд МТУ Росимущества услуг по выполнению государственных функций по реализации имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, арестованного имущества.

Без внимания суда второй инстанции остался и факт того, что 1 на досудебной стадии в ходе очной ставки со Спиридоновым А.В. и в судебном заседании показал, что Спиридонов А.В. в ходе их первого телефонного разговора 28.03.2018 представился ему представителем государственного органа - "данные изъяты", а значит и общался именно с позиции лица, обладающего государственными властными полномочиями, поскольку автомобиль 1 реализовывался в рамках исполнения судебного акта. Тем самым деянием Спиридонова А.В. государственным интересам причинен вред, выразившийся в подрыве авторитета органа исполнительной власти, выполняющего государственную функцию, создании у граждан ложного осознания возможности удовлетворения их личных интересов в обход установленных законом процедур, поскольку он осуществлял в качестве менеджера "адрес" делегированную в рамках контракта государственную функцию, и инкриминированное Спиридонову А.В. преступление не может рассматриваться в контексте положений ст. 23 УПК РФ, как причинившее вред исключительно коммерческой организации.

Также действиями Спиридонова А.В. причинен вред самому 1, вынужденному передать ему денежные средства в размере 15 000 руб. Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Из показаний 1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует, что требования Спиридонова А.В. о передаче суммы коммерческого подкупа обращены к нему (1) как к собственнику реализуемого автомобиля и сопровождались угрозой в случае несогласия с ними продать это имущество другим лицам, что неизбежно привело бы к утрате последним своего имущества, оцененного в рамках исполнительного производства по меньшей, чем рыночная, стоимости.

Следовательно, поставленное Спиридоновым А.В. неоспоримое условие "отката" как единственно возможного залога сохранения автомобиля в собственности и погашения задолженности определило недобровольный характер действий Пиляева Д.В. по передаче коммерческого подкупа, чем причинен вред интересам последнего, в том числе и в результате принуждения к совершению преступления.

Таким образом, настоящее уголовное дело 06.06.2019 возбуждено уполномоченным лицом при наличии к тому повода и оснований, постановление об этом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому наличие заявления коммерческой организации в конкретном случае обязательным не является, а отсутствие указания в обвинении на ущемление законных интересов государства и 1 обусловлено спецификой диспозиции ст. 204 УК РФ.

Вопреки мнению суда не влияет на законность уголовного преследования Спиридонова А.В. и непризнание по уголовному делу потерпевшими уполномоченного органа государственной власти и 1, поскольку таковыми они могут быть признаны в ходе судебного производства по делу.

Позиция суда о том, что после передачи автомобиля для реализации Спиридонову А.В. 1 перестал быть его собственником не соответствует положениям ч. 2 ст. 237 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому оно (имущество) переходит. То есть 1 права собственности на транспортное средство после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем не утратил, а был ограничен лишь в правомочиях пользоваться и распоряжаться им.

Допущенные судом апелляционной инстанции фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при отмене приговора Котласского городского суда от 30 июня 2020 г. в отношении Спиридонова А.В. повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку виновное лицо незаконно освобождено от уголовной ответственности.

Изложенная в оспариваемом постановлении позиция Архангельского областного суда способна породить незаконную схему "откатов" сотрудникам коммерческих организаций, занимающихся реализацией арестованного имущества в рамках исполнения государственных контрактов.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 г. в отношении Спиридонова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе.

В возражениях Спиридонов А.В. и его защитник Болтушкина И.А, приводя свои доводы, просят кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Органами предварительного следствия Спиридонов А.В. было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ, предусмотренной главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 88 УПК РФ, не допущено. Само по себе несогласие автора кассационного представления с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, положенных в основу вывода о невиновности Спиридонова А.В, законность обжалуемого судебного решения не опровергает.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Спиридонова А.В. вымогательства предмета подкупа основан на фактических обстоятельствах дела, подробно мотивирован и является правильным, поскольку действия 1 были обусловлены намерением приобрести имущество с торгов в обход существующих правовых запретов (на имя подконтрольного ему фиктивного приобретателя), то есть с нарушением законодательства, а потому действия Спиридонова А.В. вреда законным интересам 1 не причинили, угрозы причинения такого вреда не создали и по смыслу уголовного закона не могут быть признаны как сопряженные с вымогательством предмета подкупа.

Таким образом, передача лицом денежных средств, являющихся предметом коммерческого подкупа, за совершение сделки по приобретению с торгов арестованного имущества в обход правовых требований, вопреки доводу кассационного представления прокурора, не может рассматриваться как причинение вреда указанному лицу.

Что касается доводов кассационного представления о правовом статусе арестованного в рамках исполнительного производства имущества, выставленного на торги и отношении к нему 1, то они не опровергают приведенные выше обстоятельства.

С доводом кассационного представления прокурора, связанному с возможностью утраты 1 своего имущества, оцененного в рамках исполнительного производства по меньшей, чем рыночная, стоимости, согласиться нельзя, поскольку последний при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с оценкой его имущества, имел возможность оспорить указанные действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, Спиридонов А.В. осуществлял деятельность, являясь работником коммерческой организации "адрес"", не обладающей признаками, указанными в ст. 23 УПК РФ, в результате содеянного им вред был причинен интересам исключительно названной коммерческой организации и не был причинен интересам граждан, общества или государства, а потому уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Такого заявления руководителя организации или его согласия в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "адрес"" 2 был допрошен и пояснил, что на момент расследования уголовного дела исполнял обязанности директора, Спиридонов А.В. является его подчиненным, вопрос по поводу его (2) отношения к возбуждению уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Спиридонова А.В. не выяснялся, ему (2) известно, в каких действиях обвиняется Спиридонов А.В, обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" Спиридонов А.В. никакого ущерба не причинил, с привлечением его к уголовной ответственности он (2) не согласен (т. 3 л.д. 191-192).

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о применении положений п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего, является правильным.

То, что Спиридонов А.В. действовал в рамках исполнения государственного контракта, предметом которого являлось оказание для нужд МТУ Росимущества услуг по выполнению государственных функций по реализации арестованного имущества, не означает причинение ущерба государству, поскольку реализация имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в связи с наличием у 1 задолженности по налогам и пени, осуществлялась с торгов, стоимость реализуемого имущества была установлена судебным приставом-исполнителем, при этом совершение каких-либо действий, повлиявших на установление стоимости реализации арестованного имущества в меньшем размере, Спиридонову А.В. не вменялось, а потому исходя из предъявленного обвинения реализация Спиридоновым А.В. арестованного имущества по стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем, а потому находящейся вне сферы его (Спиридонова А.В.) контроля, не повлекла причинение вреда интересам государства.

То, что государственным контрактом предусмотрена оплата услуг "адрес"" по перевозке, хранению и реализации имущества должника за счет средств федерального бюджета (раздел 2 контракта, т. 1 л.д. 72), не свидетельствует о причинении вреда интересам государства, поскольку в силу ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые по общему правилу возмещаются федеральному бюджету, а также взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

То, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.В. представился свидетелю 1 "данные изъяты", не означает, что деянием Спиридонова А.В. государственным интересам причинен вред, выразившийся в подрыве авторитета органа исполнительной власти, и не исключает возможность применения судом положений ст. 23 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Названные действия, связанные с введением в заблуждение свидетеля относительно своего служебного положения, Спиридонову А.В. не вменялись.

Доводы автора кассационного представления о возможности признания судом в ходе судебного разбирательства потерпевшими по делу уполномоченного органа государственной власти и 1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку названным лицам, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, вред не причинен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах Спиридонова А.В. и его защитника адвоката Болтушкиной И.А. доводам, приговор отменил и производство по уголовному делу прекратил, подробно изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не усматривается.

Утверждение автора кассационного представления о том, что позиция областного суда способна породить незаконную схему "откатов" сотрудникам коммерческих организаций, осуществляющих в рамках исполнительного производства реализацию арестованного имущества при выполнении государственных контрактов, является предположением и законность апелляционного определения не оспаривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке апелляционного определения, не усматривается, а потому кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г. в отношении Спиридонов А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи А.А. Цой

Э.Н. Воронина