Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1220/2021[77-617/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В. и Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елескина Николая Александровича на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление осужденного Елескина Н.А. и его защитника - адвоката Хорикова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, Елескин Николай Александрович, родившийся 06 июля 1977 года в г. Санкт-Петербурге, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 декабря 2008 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14 августа 2015 года освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- 18 ноября 2016 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июня 2017 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 21 день исправительных работ, освобожденный из исправительного учреждения 13 ноября 2018 года, к отбыванию исправительных работ не приступал, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года с применением положений ст. 71 УК РФ из расчета, что 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, в виде 2 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Елескина Н.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Елескину Н.А. исчислен с 24 октября 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Елескина Н.А. с 16 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елескина Н.А. и адвоката Терещенко В.В. - без удовлетворения.

Елескин Н.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 16 января 2019 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елескин Н.А. выражает несогласие с судебными решениями по делу ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него послужили материалы ОРД "Наблюдение" при обстоятельствах, установленных в приговоре. Однако данные материалы ОРМ являются недопустимым доказательством и не отвечают требованиям закона, поскольку это была провокация.

Отмечает, что в уголовном деле и в приговоре не содержится доказательств, на основании которых было возбуждено дело: актов, протоколов, постановлений о производстве ОРМ и предоставлении результатов ОРД органу следствия, что, по его мнению, нарушает требования УПК РФ.

Просит учесть, что давая показания по обстоятельствам дела, он указывал реальное лицо, от которого должен был получить в тот день денежные средства, взятые у него в долг, после задержания, в ходе осмотра у него была изъята прозрачная полимерная бутылка, внутри которой находился запаянный полимерный пакет, который, ему не принадлежал.

Ссылается на то, что он указывает, что заявлял ходатайство о расшифровке телефонных разговоров с лицом, указавшим место бутылки и о его допросе.

Обращает внимание, что оперативные сотрудники спровоцировали его на приобретение психотропного вещества, упакованного в бутылку, о месте нахождения которой ему в ходе телефонного разговора указал их агент под видом возвращения долга, а суд не проверил его доводов о провокации со стороны оперативных сотрудников.

Просит учесть, что у него не было умысла на приобретение психотропного вещества, он не открывал её, не мог и не успел осознать, что находится в бутылке, поскольку считал, что там находились деньги.

Также считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд назначил ему наказание, приближенное к двум третям максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Санкт-Петербургский транспортный прокурор Лепехин И.Ю. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Елескина Н.А. не допущено.

Вина осужденного Елескина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра Елескина Н.А, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12, ими задержан Елескин Н.А. в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", основанием для проведения которого явилась поступившая в отдел полиции оперативная информация.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ, поэтому довод жалобы о недопустимости данных доказательств являются несостоятельными. Как верно установлено судом, оперативные сотрудники полиции, получив информацию о неизвестном им лице, совершающем преступление, правомерно провели ОРМ "Наблюдение" за участком местности, где это лицо могло появиться, в связи с чем на данном участке местности и был задержан Елескин Н.А.

Вопреки доводам жалобы, провокации в отношении Елескина Н.А. сотрудниками полиции допущено не было, поскольку его умысел и действия, направленные на незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта, осужденным совершены независимо от деятельности сотрудников полиции, действия которых в ходе ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и изобличение причастного к этому лица.

Доводы жалобы о том, что Елескин Н.А. не знал о содержимом бутылки, как и его утверждения в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он искал бутылку с деньгами, которые ему хотел таким образом передать его знакомый, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Елескина Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, умысел которого на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, в судебном заседании установлен. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Елескина Н.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В приговоре судом приведены - убедительная мотивировка квалификации содеянного Елескиным Н.А.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Елескину Н.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие хронического заболевания, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений у Елескина Н.А. - особо опасный судом определен правильно.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Елескину Н.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Елескину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать наказание несправедливым, а так же для его смягчения не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичных по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Елескина Н.А. и отмены приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года в отношении Елескина Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Елескина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: