Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-240/2021-(7У-10465/2020)[77-338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панюкова А.Н. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Панюкова А.Н. и его адвоката Воронина К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года

Панюков Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 18 ноября 2011 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2014 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ Панюкову А.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Панюкову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с гражданского ответчика Панюкова А.Н. в пользу гражданского истца ФИО7 16 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Панюков А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 06 сентября 2019 года в с. Подъельск Корткеросского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панюков А.Н. просит отменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он признал вину, находясь на свободе, был трудоустроен, имел постоянный доход и удовлетворительные характеристики, полностью погасил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7

Указывает о несогласии с отягчающим наказание обстоятельством -совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку невозможно по истечении длительного времени установить, повлияло ли оно на него, а кроме того, не проводилось медицинского освидетельствования.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Спиридонов И.С. опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Панюкова А.Н. было рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Панюков А.Н, была проверена судом. Действия Панюкова А.Н. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора не усматривается.

Наказание Панюкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводу жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения ущерба потерпевшему ФИО7 не имелось, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о возмещении ущерба.

Оснований для учета других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, о которых осужденный указывает в жалобе, не имелось, поэтому они не были учтены судом.

Помимо того, суд учел и то, что Панюков А.Н. официально не работал, длительное время мер к возмещению ущерба не принимал, в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, временно устроился работать в ООО "Кэмон-Лес", на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые надлежаще мотивированы судом в приговоре. Вопреки доводу жалобы, законом не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, а кроме того, самим Панюковым А.Н. не оспаривалось наличие у него такового в момент совершения преступления.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Панюкову А.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Правовые основания для обсуждения возможности применения в отношении Панюкова А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствовали.

Назначенное Панюкову А.Н. наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный к отбыванию наказания Панюкову А.Н, судом назначен верно.

В соответствии с требованиями закона разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с Панюкова А.Н. в возмещение материального ущерба 16 000 рублей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года в отношении Панюкова Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи