Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-412/2021[77-502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Кураковой С.С, при секретаре Малетиной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Димакина С.В. и действующей в его защиту адвоката Белоусовой М.Г. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление адвоката Белоусовой М.Г. и осужденного Димакина С.В, считавших необходимым изменить обжалуемые судебные решения, выступление прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года Димакин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Димакина С.В. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года в отношении Димакина С.В. оставлен без изменения.

Димакин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 16 февраля 2019 года до 20 часов 10 минут 17 февраля 2019 года в г. Череповце Вологодской области.

В кассационной жалобе осужденный Димакин С.В. просит пересмотреть обжалуемые судебные решения, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что его явка с повинной и признательные показания были даны в результате оказанного на него физического и психологического давления, ссылается на самооговор, считая первоначальные показания недопустимыми доказательства. Не соглашается с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат другим доказательствам. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", поскольку он находился в состоянии опьянения на момент задержания, а не на момент совершения преступления. Ссылается на отсутствие каких-либо обнаруженных следов преступления на нем и на орудии. Считает, что его версия об обстоятельствах получения травмы потерпевшей не опровергнута. Указывает на некорректность и неточность при составлении протоколов судебных заседаний, что ранее было изложено им в замечаниях на протоколы. Оспаривает размер компенсации морального вреда, указывая, что не учтено его материальное положение и состояние здоровья. Обращает внимание на то, что с потерпевшей состоял в близких хороших отношениях. Полагает, что судом в приговоре не разрешены надлежащим образом вопросы о причине смерти потерпевшей, об орудии преступления, о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений.

В кассационной жалобе адвокат Белоусова М.Г. просит изменить состоявшиеся в отношении Димакина С.В. судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, на незаконность и несправедливость судебных решений. Указывает, что в ходе предварительного следствия Димакин С.В. оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления в связи с психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции. Полагает, что факт применения незаконных методов следствия со стороны сотрудников полиции не опровергнут. Считает недостаточными для вывода о виновности осужденного доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на отсутствие очевидцев произошедших событий. Не соглашается с установленным судом мотивом совершения преступления. Полагает, что механизм получения травмы потерпевшей не установлен, не доказаны способ и орудие преступления. Ссылается на отсутствие обнаруженных следов на табурете и отсутствие табурета на фото к протоколу осмотра места происшествия. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний Димакина С.В. на месте. Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием понятых при осмотре. Указывает, что согласно показаниям Димакина С.В. в суде он толкнул потерпевшую, она ударилась головой. Считает, что судом не выполнены требования закона о проверке и оценке доказательств. Полагает, что обжалуемые судебные решения не соответствуют требованиям ст. 297 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Димакиным С.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания Димакина С.В. по предъявленному обвинению, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он изложил свою версию об обстоятельствах получения травмы потерпевшей, в том числе о том, что он оговорил себя в совершении преступления в связи с оказанным на него психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме полученных потерпевшей повреждений и причинах наступления смерти ФИО1, выводам которого оснований не доверять не усматривается.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе тех, которые оспариваются в кассационных жалобах, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие проводилось в присутствии двух понятых, данные которых указаны в протоколе. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а также в правильности выводов суда по оценке данных доказательств не имеется.

Все исследованные доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты, а также надлежащим образом оценил их с учетом исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по ходатайству принято мотивированное решение, оснований не соглашаться с которым нет. ("данные изъяты").

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом согласно требованиям ст. 260 УПК РФ с принятием соответствующего постановления ("данные изъяты").

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Димакина С.В. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также все обстоятельства совершенного преступления.

Юридическая оценка действий Димакина С.В. как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является верной. На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установилотсутствие у Димакина С.В. умысла на причинение смерти потерпевшей, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по фактически наступившим последствиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного закона не допущено.

Назначенное Димакину С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного мотивированно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и обоснованным.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданский иск по делу о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Димакина С.В. в пользу потерпевшего, определен судом с учётом степени вины осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Постановленный в отношении Димакина С.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Димакина С.В. приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Димакина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи