Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-501/2021[77-433/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронцовой С.В. в интересах осужденного Воробьева А.С. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении Воробьева А.С.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Воробьева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Гусевой А.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей оставить её без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года

Воробьев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением определенных судом обязанностей.

По делу разрешен гражданский иск, с Воробьева А.С. в пользу ООО "Харовский лес" в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 918 945 рублей 95 копеек.

Сохранен арест на имущество Воробьева А.С. в виде земельного участка до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор Харовского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года изменен:

- исключен из осуждения Воробьева А.С. по ч. 5 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения";

- смягчено назначенное Воробьеву А.С. наказание по ч. 5 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воробьев А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 19 февраля по 13 марта 2018 года в Харовском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронцова С.В. в интересах осужденного Воробьева А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, действиям Воробьева А.С. дана неправильная правовая оценка; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; указывает, что:

- спор, возникший между ООО "ЕвроПрофильплюс" и ООО "Харовский лес" носит исключительно гражданско-правовой характер; не установлено, что корыстный умысел на неисполнение договорных обязательств возник у Воробьева А.С. до заключения поставки; наличие в деянии Воробьева А.С. признаков обмана и злоупотребления доверием не подтверждено доказательствами, не раскрыто какие действия Воробьева А.С. образовали обман, а какие злоупотребление доверием; выводы суда основаны на предположениях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10;

- протокол осмотра предметов - книги продаж от 5 сентября 2019 года является недопустимым доказательством, так как при проведении осмотра отсутствовали понятые, надлежащая техническая фиксация не производилась;

- судом не установлен корыстный мотив Воробьева А.С, а также факт того, что умысел на неисполнение договорных обязательств возник у него до заключения договора от 13 февраля 2018 года, поскольку при его заключении он не представлял каких-либо подложных документов или сведений; не приняты во внимание попытки Воробьева А.С. разрешить возникшие разногласия, путем обмена документами в связи с изменением цены поставки; не оценено то, что Воробьев А.С. уволен с должности директора ООО "ЕвроПрофильплюс" до разрешения данного спора, а у нового директора имелись все возможности погасить задолженность перед ООО "Харовский лес"; не учтено, что все крупные сделки Воробьев А.С. согласовывал с учредителем ООО "ЕвроПрофильплюс" ФИО11; вывод суда о том, что Воробьев А.С. распорядился похищенным имуществом, является необоснованным, так как не доказано, что Воробьев А.С. получил какую-либо личную имущественную выгоду;

- судами не дана надлежащая оценка апелляционному постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 года, согласно которому установлено наличие разногласий сторон, связанных с оплатой по договору, а также факт изменения стоимости поставленного товара соглашением сторон; со стороны ООО "Харовский лес" также выполнены не все условиях договора, в частности, в целях получения расчета по старой - завышенной цене, не были представлены необходимые для бухгалтерского учета документы для проведения оплаты по новой цене, что свидетельствует о добросовестности действий Воробьева А.С.; мотивированный отказ от полной оплаты, возникший после заключения договора, вызванный разногласиями по цене поставки продукции, в период его исполнения, не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности;

- судом неверно установлены фактические обстоятельства внесения 16 февраля 2018 года в систему ЕГАИС договора между ООО "ЕвроПрофильплюс" и ООО "СПЛ" и ИП ФИО12 от 15 января 2018 года, на основании чего сделан неверный вывод о наличии умысла на мошенничество со стороны Воробьева А.С, исходя из того, что между ООО "ЕвроПрофильплюс" и ООО "Харовский лес" уже существовал договор от 13 февраля 2018 года; сведения о договоре от 15 января 2018 года внесены в систему ЕГАИС 31 января 2018 года, а 16 февраля 2018 года лишь были зарегистрированы изменения в данный договор;

- оспаривает оценку судом факта внесения предоплаты в размере 3 962 992 рубля 05 копеек, как создание видимости выполнения договорных отношений, считает ее надуманной;

- судам не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об обстоятельствах заключения договора поставки N 8, в частности, о невнимательности Воробьева А.С. при подписании договора в части цены, нетипичном указании в договоре цены, как по её размеру, так и по её составу, что подтверждается исследованным судом договором N 5 от 6 февраля 2017 года, показаниями свидетеля ФИО13 и самого Воробьева А.С.;

- оспаривает критическую оценку судов по отношению к показаниям ФИО13, считает их достоверными, в частности оспаривает вывод суда об электронной переписке между ООО "ЕвроПрофильплюс" и ООО "Харовский лес";

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;

- судом апелляционной инстанции надлежаще не проверены доводы апелляционной жалобы защитника; выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам суда первой инстанции; оценка договора поставки в части перехода права собственности на приобретенный товар и составляемые при этом документы, данная судом апелляционной инстанции, не соответствует содержанию этого договора; выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий Воробьева А.С. при распоряжении приобретенным фанерным кряжем, не соответствуют нормам гражданского законодательства о праве собственности;

- просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. опровергает доводы жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО "Харовский Лес" ФИО8 выражает несогласие с доводам защитника, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Воробьев А.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Воробьевым А.С. преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Воробьева А.С. в совершении преступления, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Воробьева А.С. в мошенничестве, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Воробьева А.С. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Воробьева А.С, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Воробьева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Воробьева А.С. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводу защитника в жалобе, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Воробьева А.С, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осужденного, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Воробьевым А.С. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений не выявлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, рассмотрение уголовного дела судом произведено в рамках предъявленного Воробьеву А.С. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, на основании установленных фактических обстоятельств, с приведением собранных по делу доказательств. Выхода суда за пределы судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Воробьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УПК РФ, умысел которого на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, установлен.

Выводы суда о юридической оценке действий Воробьева А.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание Воробьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленного смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иных конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Воробьеву А.С. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Воробьеву А.С. наказания, не допущено.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на Воробьева А.С. обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе защитником доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Воронцовой С.В. в интересах осужденного Воробьева А.С, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Воронцовой С.В. в интересах осужденного Воробьева Александра Сергеевича оставить без удовлетворения, приговор Харовского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении Воробьева А.С. - без изменения.

Председательствующий

Судьи