Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-599/2021[77-408/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В. и Устимова М.А, при секретаре Малетиной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумовца Н.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Наумовца Н.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года

Наумовец Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Наумовцу Н.В. зачтено время его содержания под стражей с 13 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 июня 2020 года приговор в отношении Наумовца Н.В. изменен:

- исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- назначено Наумовцу Н.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу по 18 июня 2020 года.

В остальной части приговор суда в отношении Наумовца Н.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Наумовец Н.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены "адрес" в г. Калининграде при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Наумовец Н.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, считает, что его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ квалифицированы не верно. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" была проведена с нарушением норм законодательства.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что закупщик под псевдонимом "Кек" обратился к сотрудникам полиции 8 декабря 2018 года, также 8 декабря 2018 года они сразу провели операцию "проверочная закупка" не проверив данную информацию. В связи, с чем осужденный полагает, что со стороны правоохранительных органов была провокация совершения преступления. Обращает внимание, что "Кек" ему позвонил утром, на что ему был дан отказ, а согласился с ним встретиться лишь, когда тот позвонил в третий раз. Указывает, что сотрудники полиции знали о том, что он (Наумовец Н.В.) является больным и наркозависимым человеком, а они этим воспользовались. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания "Кек" неоднократно пояснял, что денежные средства в размере 900 рублей он передал для приобретения кодеин содержащих таблеток. Указывает, что сотрудник полиции в ходе судебного заседания пояснил, что дал 900 рублей "Кеку", для того чтобы последний передал их Наумовцу Н.В, а он приобрел кодеин содержащие таблетки и изготовил дезоморфин. Считает, что все свидетели стороны обвинения, в том числе и закупщик "Кек" дают противоречивые показания. Указывает, что умысла на сбыт у него не было.

Просит судебные решения отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Марусенко Э.Э. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вынесенные судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Наумовца Н.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Наумовца Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так, сам осужденный Наумовец Н.В. не отрицал, что 8 декабря 2018 года изготовил с помощью различных химических веществ и подручных приспособлений дезоморфин, передав его часть " К.", от которого для этого предварительно получил 900 рублей. Кроме того, признал факт незаконного хранения у себя дома трех шприцов с дезоморфином, который также самостоятельно изготовил 13 декабря 2018 года. При этом в суде подтвердил, что он длительное время является наркозависимым лицом, и для себя регулярно, порядка трех раз в неделю, самостоятельно изготавливает наркотик. Его знакомый, М, для которого он 8 декабря 2018 года сварил дезоморфин, сам делать наркотические средства не умеет, ранее он неоднократно изготавливал для него наркотик.

Вопреки доводам жалобы умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных работников.

В частности, вина Наумовца Н.В. подтверждается показаниями свидетелей К, Л.Н.Е, П.Н.В, показаниями понятых Ш.Г.О, П.М.С, протоколом обыска, материалами проведения ОРД, заключениями химических экспертиз и иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Наумовца Н.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения "проверочной закупки" 8 декабря 2018 года.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым Наумовцом Н.В. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Наумовца Н.В. по ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Наумовцу Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем суд обоснованно посчитал возможным по ч.1 ст.228.1 УК РФ применить положение ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Наумовцу Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Наумовцу Н.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что осуждённый не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Наумовец Н.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов