Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-674/2021[77-537/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Бушта Л.В, Замарацкая Е.К, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Малафеевского Я.Н. на приговор Псковского городского суда от 30.06.2020 и апелляционное определение Псковского областного суда от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Меркурьева Л.В, прокурора Евтушевского Е.Е, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Псковского городского суда от 30.06.2020

Малафеевский Ярослав Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С осужденного Малафеевского Я.Н. в пользу потерпевшего ФИО28. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. С Малафеевского Я.Н. в пользу АО "МАКС-М" взыскан материальный ущерб в размере 43 910 рублей 64 копейки.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 09.10.2020 приговор Псковского городского суда от 30.06.2020 в отношении Малафеевского Я.Н. изменен. Из приговора исключены показания свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части указания ими на обстоятельства, которые стали известны со слов Малафеевского Я.Н, ФИО12, ФИО15

Приговором суда Малафеевский Я.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 28.02.2019 в г. Пскове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малафеевский Я.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они приняты с существенным нарушением норм международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции доказательствам стороны защиты дана заниженная оценка.

Анализируя исследованные судом письменные доказательства по делу, считает, что явка с повинной от 01.03.2019; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 28.02.2019; протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 16.06.2019; заключение ситуационной медики-криминалистической экспертизы N 146/2019 от 14.05.2019; протоколы допросов Малафеевского в качестве свидетеля, подозреваемого от 01.03.2019 получены с нарушением требований Конвенции 1950 года, Конституции РФ и УПК РФ, не отвечают требованиям ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что явка с повинной написана им вынуждено, без консультации с адвокатом, в период фактического задержания его сотрудниками полиции с применением к нему запугивания, угроз и бесчеловечного отношения. При допросе в качестве свидетеля в 14.25 в этот же день он оговорил себя, так как был психологически подавлен. При допросе в 16.00 с участием адвоката он также оговорил себя.

Судом не установлено место происшествия. Показания, данные в суде свидетелем ФИО13 о том, что местом происшествия является комната проживания ФИО15, основаны на его предположениях. Осмотр жилой комнаты ФИО15 проведен с нарушением норм УПК РФ без получения судебного решения.

В ходе допросов он неоднократно указывал, что местом происшествия является коридор, об этом же указано в постановлении по делу об административном правонарушении N от 21.03.2019, в протоколе об административном правонарушении N от 21.03.2019, постановлении о возбуждении уголовного дела, об этом же показывали и свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО12, в связи с чем он полагает, что протоколы осмотров места происшествия не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Указывает, что карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта стационарного больного, бывшими предметами исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы, не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны и к материалам дела не приобщены.

Ссылаясь на нормы права, утверждает, что заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы выполнено с нарушением требований закона, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий и непроцессуальным способом получил медицинскую карту стационарного больного; из экспертизы не ясно, чем руководствовался эксперт при разрешении поставленных вопросов, а также какие рекомендованные методики исследования и специальные программные средства были экспертом применены; выводы эксперта содержат всего 4 ответа на 6 вопросов. Отсутствие развернутых и научно-обоснованных ответов на 6 вопросов указывает о недостаточной ясности и неполноте экспертизы. Полагает, что суды первой и второй инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО26

Считает, что его действия по ст. 111 УК РФ квалифицированы ошибочно, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны от угрозы опасного посягательства со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения и агрессивного ФИО15.

Анализируя характеризующие личность потерпевшего ФИО15 сведения, его поведение 28.02.2019, обращает внимание, что он только оттолкнул Рябинкина, замахнувшегося на него металлическим чайником. Считает, что потерпевший ФИО15 давал суду заведомо ложные показания, однако не был привлечен к уголовной ответственности.

Делает вывод, что он был лишен права на справедливый и беспристрастный суд, ограничен в правах и не получил средств правовой защиты от государства.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит кассационную жалобу осужденного оставить без изменения.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием по каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемое в кассационной жалобе преступление в отношении ФИО15 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) о виновности Малафеевского Я.Н. в совершении 28.02.2019 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе -

показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах нанесения ему Малафеевским Я.Н. удара кулаком в живот; аналогичными показаниями потерпевшего, данными в ходе проверки показаний на месте;

показаниями свидетелей (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23;

протоколами осмотра места происшествия от 28.02.2019 и от 16.06.2019, заключением судебно-медицинской экспертизы N 590 от 09.04.2019, заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы N 146/2019 от 14.05.2019; протоколами выемок

Судом также проанализированы показания подсудимого, который в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что в целях самообороны он правой рукой выбил из рук потерпевшего чайник, а левой рукой толкнул Рябинкина в живот.

Все версии подсудимого, в том числе о том, что он лишь оттолкнул потерпевшего, защищаясь от последнего, действуя в состоянии необходимой обороны, о том, что местом происшествия была не комната ФИО15, а коридор квартиры были предметом проверки судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО27.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертизы, протоколов осмотра места происшествия были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы обосновано признаны несостоятельными, с мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается. Оснований оспаривать выводы судов в этой части не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем заключениям экспертов дана надлежащая оценка. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Осмотр места происшествия от 28.02.2019 и дополнительный осмотр места происшествия 16.06.2019 проведены правомочным на то должностным лицом - следователем ФИО13 в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Протоколы осмотра с фототаблицами составлены с соблюдением норм ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Потерпевший ФИО15 не возражал против проведенного осмотра его комнаты. Нарушения требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ не допущено.

Оснований для признания протокола допроса Малафеевского Я.Н. в качестве подозреваемого 01.03.2019 недопустимым доказательством не имеется. Допрос проведен в присутствии защитника - адвоката ФИО24 уполномоченным должностным лицом - следователем ФИО11 Процессуальные права Малафеевскому Я.Н. разъяснены. Как в ходе допроса, так и по окончании допроса замечаний от подозреваемого Малафеевского Я.Н. и от его защитника не поступило.

При этом протокол допроса Малафеевского Я.Н. в качестве свидетеля и явка с повинной Малафеевского не учтены судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Утверждение Малафеевского Я.Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, справедливо признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденного Малафеевского Я.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным приговором суда.

Между тем, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако по данному делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из приговора суда, при назначении Малафеевскому Я.Н. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья жены, положительные характеристики подсудимого, а также наличие у него благодарности от президента РФ за участие в боевых действиях.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Малафеевскому Я.Н. наказания суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной осужденного, не указав мотивов данного решения.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено 28.02.2019. Непосредственно после совершения преступления был составлен протокол явки с повинной, из которого следует, что Малафеевский Я.Н заявил о том, что 28.02.2019 в период времени с 15 до 18 часов он кулаком, а затем коленом нанес прямой удар в область живота своему соседу. При этом Малафеевскому Я.Н. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Данный протокол был оглашен в судебном заседании, однако суд безмотивно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, и смягчить наказание, назначенное Малафеевскому Я.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения исковых требований АО "МАКС - М" подлежащими отмене.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный Акционерным обществом "МАКС-М" о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего ФИО15, понесенных данной организацией. С осужденного взыскано 43910 рублей 64 копейки.

АО "МАКС-М" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Малафеевскому Я.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11. 2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск АО "МАКС-М", заявленный к осужденному Малафеевскому Я.Н, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков АО "МАКС-М" о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего отвечающий, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Малафеевского Я.Н. удовлетворить частично.

Приговор Псковского городского суда от 30.06.2020 и апелляционное определение Псковского областного суда от 09.10.2020 в части разрешения исковых требований АО "МАКС-М" о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего ФИО15 в размере 43 910 рублей 64 копейки - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Те же судебные решения изменить - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Малафеевского Ярослава Николаевича явку с повинной, смягчить назначенное Малафеевскому Я.Н. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания на Малафеевского Я.Н. возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: