Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-708/2021[77-494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Сазоновой Н.В, Снегирева Е.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соловьевой Н.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденной Соловьевой Н.В. и её защитника - адвоката Морковкиной М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года

Соловьева Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 25 октября 2016 года Невский районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 25 октября 2016 года, окончательно к назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 4 августа 2020 года.

Соловьева Н.В. признана виновной и осуждена за:

- участие в преступном сообществе (преступной организации);

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере;

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой;

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 15 июля по 21 ноября 2017 года в г. Пскове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает на то, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречия, основаны на предположениях;

- выводы суда о наличии преступного сообщества и о её участии в нём являются неверными; она не знала о существовании преступного сообщества, не была его участником и вступать в него не собиралась; лица, входившие в состав подразделений сообщества не установлены; не доказано, что структурные подразделения состояли более чем из одного человека; судом не установлено количество, состав и роли лиц, входящих в преступное сообщество, не определена его структура, характер связей между его участниками, факт централизованного распределения доходов от преступной деятельности, не установлен руководитель преступного сообщества, не доказано наличие общего руководства и признаков структурированности; взносов в общий фонд ни она, ни иные лица, дела в отношении которых выделены в отдельные производства, не вносили, не установлена общая материально-техническая база сообщества; совместных собраний по планированию совершения преступлений не проводилось; она не осознавала общих целей, преследовала лишь цель получения материальной выгоды от администрирования чата, плата за которое была фиксированной и не зависела от объема продаж наркотиков; ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оспаривает выводы суда о сплоченности и стабильности состава сообщества; наличие определенной соподчиненности и распределение функций между закладчиками ФИО12, ФИО13, ФИО14 не может квалифицироваться, как структурированное преступное сообщество;

- квалификация её действий одновременно по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ представляет собой двойное осуждение за одни и те же действия;

- по двум преступлениям, квалифицированным по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с массой наркотического средства 0, 012 гр. и 0, 543 гр.) её действия не причинили вредных последствий;

- к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства массой 0, 967 грамма) она не причастна;

- ее действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт, поскольку имело место хранение наркотического средства без цели сбыта; количество наркотического средства, обнаруженные предметы упаковки и средства для взвешивания не свидетельствуют о наличии у нее умысла на сбыт; заключением эксперта в её биоматериале обнаружено наличии следов наркотических средств, что согласуется с её показаниями об употреблении наркотиков утром в день задержания и о намерении употребить оставшуюся часть наркотиков вечером;

- считает несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости;

- просит приговор в части её осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, оправдать её в связи с отсутствием в действиях состава преступления; в части осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 17 ноября 2017 года - оправдать в связи с непричастностью к изъятому сотрудниками полиции веществу либо квалифицировать ее действия как покушение на сбыт; по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - смягчить назначенное наказание; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать её действия на хранение наркотического средства без цели сбыта; смягчить окончательное наказание; предоставить ей отсрочку отбывания наказания в связи с наличием у неё троих детей 2006, 2007 и 2016 годов рождения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кошина Е.Н. опровергает доводы жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Соловьева Н.В. совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденной об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе преступного сообщества, об отсутствии у неё умысла на сбыт обнаруженного в ходе обыска наркотического средства, о невиновности в совершении сбыта наркотического средства массой 0, 967 грамма, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Выводы суда о виновности Соловьевой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, а также квалификация её действий, вопреки доводам её кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденная не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьевой Н.В. в совершении преступлений. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Соловьевой Н.В. и решение о её виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденную в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, судом на основе исследованных доказательств сделаны обоснованные и правильные выводы о совершении осужденной преступлений в составе преступного сообщества.

Суд правильно установил, что Соловьева Н.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) совершила конкретные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Признаки такого сообщества судом подробно мотивированы и описаны в приговоре, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах. При этом выводы суда основаны не только на показаниях самой осужденной Соловьевой Н.В, подтвердившей, что она являлась звеном сообщества, занимавшегося распространением наркотических средств, где она выполняла определенные функции, а также на убедительной совокупности доказательств, надлежаще оцененных в приговоре, в том числе фактических данных, содержащихся в телефонных переговорах самой Соловьевой Н.В, других участников преступного сообщества, информацией о банковских операциях по счетам, показаниях свидетелей о фактических обстоятельствах функционирования преступного сообщества и роли каждого из них в его деятельности, материалах ОРМ, других, приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об участии Соловьевой Н.В. в деятельности преступного сообщества, которое характеризовалось согласованностью действий между участниками сообщества и их руководителями. Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников, носило характер промысла, в полной мере соответствовало цели деятельности сообщества, определенной ее руководством. Признавая установленным участие осужденной в преступном сообществе, суд обоснованно исходил: из общей численности вовлеченных в процесс сбыта наркотиков лиц с отведением каждому из них конкретных функций и ролей; из систематичности их действий и количества наркотических средств, проходивших через них; из масштабности деятельности, распространяющейся на территорию нескольких городов Псковской области; из использования в преступной деятельности конспиративных методов. Это следует из показаний осужденной и свидетелей о реализации наркотических средств бесконтактным способом путем закладок в обусловленных местах - тайниках, а также о расчетах за реализуемый наркотик путем перечисления денежных средств на различные банковские карты, в том числе - открытые на чужие имена.

Действия руководителей и иных участников, роль и степень которых указаны, отличались высокой степенью сплоченности и согласованности, тщательной по времени подготовкой к преступлениям, сложностью, комплексностью и многоэтапностью механизма их совершения, с детальным распределением ролей. Действовали все участники, в том числе и осужденная, организованно, на протяжении длительного периода времени, с общей целью сбыта наркотических средств и получения за это материальной выгоды.

Указанная группа была создана именно для незаконного распространения наркотических средств неограниченному кругу потребителей, то есть для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

По смыслу закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых другими преступлений.

Судом установлено, что осужденная являлась участницей преступного сообщества, в его составе каждый из участников вне зависимости друг от друга совершил несколько преступлений, в связи с чем, факт их незнакомства друг с другом, то, что они не общались между собой, как и не установление непосредственного руководства преступного сообщества, при той системе конспирации, которая существовала и согласно которой каждый из них выполнял отведенную ему роль и на отведенном ему участке, территории, вопреки мнению осужденной, не подвергают сомнению правильность квалификации её действий именно по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Также правильно квалифицированы действия Соловьевой Н.В. по факту незаконных действий с наркотическим средством массой 0, 967 грамм, как оконченного преступления, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем в приговоре приведены обоснованные выводы, ставить под сомнение которые оснований не имеется. К выводу о её виновности в совершении данного сбыта наркотического средства суд пришел на основе достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение осужденной о том, что у неё отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства массой 0, 191 грамм, которое она хранила по месту жительства с целью личного употребления, надлежащим образом было проверено судом и обоснованно отвергнуто, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденной на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска её квартиры, объективно свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, факт её участия в преступном сообществе, занимающемся распространением наркотиков, масса и вид изъятого наркотического средства, которое соответствует тому наркотическому веществу, которое Соловьева Н.В. получала для реализации, совершение ею ранее сбытов ФИО16 аналогичного наркотического средства, обнаружение по месту жительства Соловьевой Н.В. вместе с наркотическим средством предметов упаковки и средств для взвешивания наркотического средства, на которых установлены следы именно этого наркотического средства, а также наличие оперативной информации у сотрудников правоохранительных органов и задержание Соловьевой Н.В. в ходе проверки данной информации.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в целях изъятия из незаконного оборота наркотических средств, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

Вид и размер наркотических средств, а также психотропного вещества, установлен заключениями экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств и психотропного вещества проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретные виды наркотических средств и психотропного вещества и их размеры установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Соловьевой Н.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Соловьевой Н.В. преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропного вещества, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденной, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьевой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (3 факта), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Соловьевой Н.В. надлежащим образом мотивированы.

Не имеет правовых оснований мнение осужденной о двойной квалификации её действий одновременно по ч. 2 ст. 210 и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, выполняя возложенные на неё в рамках преступного сообщества обязанности она фактически совершала два преступления: 1) предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ участие в преступном сообществе посредством обеспечения бесперебойной его деятельности и получения незаконных доходов и 2) предусмотренный ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств. Эти преступления, посягая на различные объекты и различаясь между собой составообразующими признаками объективной и субъективной стороны, составляют совокупность преступлений и влекут самостоятельные уголовно-правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденной Соловьевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, состояния её здоровья, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в том числе установленных тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальным положением осужденной и её детей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Поскольку объектом совершенных Соловьевой Н.В. преступлений является здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера, состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, то доводы осужденной о том, что каких-либо вредных последствий от преступлений не наступило, не влияют на выводы суда и справедливость назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Соловьевой Н.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Соловьевой Н.В, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, размер назначенного Соловьевой Н.В. наказания за совершенные ею преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд определилниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, применив положения ст. 64 УК РФ.

Верно приняв во внимание данные о том, что Соловьева Н.В. совершила в том числе особо тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору от 25 октября 2016 года, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Соловьевой Н.В. наказание, как за каждое совершенное ею преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенным ей общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Необходимость применения к осужденной Соловьевой Н.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции, при этом, исходя из характера и степени тяжести совершенных ею преступлений, срока назначенного наказания, анализа данных о самой осуждённой, достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судом данного вопроса не допущено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к Соловьевой Н.В. при рассмотрении её кассационной жалобы не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Соловьевой Н.В. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года Соловьева Н.В. содержалась под стражей в качестве меры пресечения с 8 января 2016 года по 10 января 2016 года.

Тем не менее, при постановлении обжалуемого приговора в отношении Соловьевой Н.В. и отмене условного осуждения по приговору от 25 октября 2016 года с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не зачел в срок отбывания наказания этот период её содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, допущенное по делу существенное нарушение уголовного закона является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора.

Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года в отношении осужденной Соловьевой Натальи Владимировны изменить:

- зачесть в срок наказания время предварительного содержания Соловьевой Н.В. под стражей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года - с 8 января 2016 года по 10 января 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Соловьевой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи