Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-734/2021[77-509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В, кассационной жалобе осужденного Орлова М.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление осужденного Орлова М.Н. и его адвоката Терещенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, не поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года

Орлов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 12 апреля 2006 года приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 12 марта 2007 года приговором мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112, ст.ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 12 апреля 2006 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 03 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 25 дней;

- 19 декабря 2008 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ст.ст. 69, 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от 04 октября 2007 года по совокупности приговоров к окончательному наказанию (с учетом внесенных изменений 27 декабря 2012 года) в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 октября 2016 года освобожденный условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

- 11 апреля 2018 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 марта 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года и назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Орлову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Орлову М.Н. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 31 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2020 приговор изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной. Наказание, назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018, и назначено окончательное наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.

Приговором Орлов М.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в период с 23 часов 53 минут 29 мая 2019 года по 00 часов 23 минуты 30 мая 2019 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит судебные решения изменить ввиду существенных нарушений уголовного закона, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица и личность виновного.

Однако суд первой инстанции надлежаще не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание, и как повлияло на его действия.

Считает, что данное нарушение УПК РФ повлияло на исход дела, повлекло назначение судом чрезмерно сурового наказания Орлову.

Просит указание на данное отягчающее наказание обстоятельство исключить из приговора, смягчить размер наказания Орлову по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - до 9 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Орлов М.Н. оспаривает судебные решения, просит об их изменении, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что время наступления смерти потерпевшего не соответствует видеозаписи его прихода и ухода в парадную дома, где проживал потерпевший, а также заключению судмедэкспертизы, которое противоречит ст. 57 ч. 4, 204 ч. 1 п. 5.9 УПК РФ.

Ссылается на опечатки и несоответствия в заключении судмедэкспертизы, установленные в суде апелляционной инстанции в части времени и хронологии нанесения ударов и наступления смерти потерпевшего, а допрошенный по его ходатайству в суде апелляционной инстанции экспертизы ФИО17 не дал разъяснений тому. Данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагает, что давность смерти потерпевшего ФИО16 не установлена.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 не являются доказательством по делу, а свидетель ФИО18 не была допрошена на следствии и в судебном заседании, а в установлении третьего лица, оставшегося в квартире потерпевшего, следователем было отказано.

Считает, что следователь исказил показания свидетеля ФИО19 в части количества нанесенных ударов потерпевшему и их локализации.

Ссылается на предвзятое отношение к нему государственного обвинителя Минина И.А, председательствующего судьи Смирнова П.П.

Отмечает, что государственный обвинитель Минин И.А. перед судебным заседанием 14.11.2019 года подходил к свидетелю ФИО20 и воздействовал на него с целью дачи нужных ему показаний.

Просит учесть явку с повинной недопустимым доказательством, так как она оформлена с нарушением закона, без адвоката.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения судебных решений.

Вина осужденного Орлова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО11, ФИО10, эксперта ФИО13, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями осужденного, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью камеры наблюдения, другими доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей приведены в приговоре так, как они изложены следователем.

Кроме того, Орлов М.Н. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке показаний на месте, которые оглашены в соответствии со ст. ст. 276, 285 УПК РФ, признавал, что в ночь с 29 на 30 мая 2019 года он в ходе конфликта с ФИО12 нанес потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе и в живот, после чего покинул квартиру потерпевшего, вместе с ним в квартире находился свидетель ФИО10, с которым он пришел к потерпевшему, а также свидетель ФИО11, покинувший квартиру в начале конфликта, также там находился неизвестный мужчина, который по его требованию отвернулся и за конфликтом не наблюдал.

Вышеуказанные показания осужденный Орлов М.Н. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно экспертным заключениям у потерпевшего ФИО12 были обнаружены телесные повреждения, которые являются прижизненными, причиненными в короткий промежуток времени до наступления смерти, который может исчисляться немногими минутами - единичными десятками минут, в течении которого не исключается возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий. Давность причинения телесных повреждений и наступления смерти ФИО12 в ходе предварительного следствия и судом была установлена.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, они соответствуют обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, о которых пояснял осужденный на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО13 при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, указал, что был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а отсутствие сведений об этом в заключениях является технической ошибкой. Так, согласно постановлению от 30 мая 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 следователь разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 33). При этом заключение эксперта от 31 мая 2019 года содержит ссылку на вышеуказанное постановление следователя (т. 2, л.д. 36-49). Кроме того, перед дачей показаний в суде апелляционной инстанции данный эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3, л.д. 222).

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной Орлова М.Н. не была положена в основу приговора в качестве доказательства по делу.

Что касается ссылки в жалобе на показания свидетелей ФИО7, то эти показания не были признаны доказательством по делу, поскольку являются не относимыми.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного следствия. Поскольку следователем не было установлено оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО14, она не была допрошена в ходе предварительного расследования. Также не было установлено иных лиц, которые могли быть очевидцами преступления, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о воздействии государственного обвинителя Минина И.А. на свидетеля ФИО10 ничем не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными, а общение государственного обвинителя со свидетелем обвинения в перерыве между судебными заседаниями нарушением закона не является.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273, ст. 291 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Доказательства виновности Орлова М.Н. в совершенном им преступлении были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

В ходе проверки состоявшихся судебных решений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Орлова М.Н. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Действиям Орлова М.Н. судом дана верная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Орлову М.Н. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, состояние его здоровья, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам, приведенным в кассационном представлении, наличие отягчающего наказание Орлова М.Н. обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано судом в приговоре и обоснованно учтено при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение о назначении Орлову М.Н. наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному Орлову М.Н. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято законное и обоснованное решение, с которыми нет оснований не согласиться.

Назначенное судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, которой учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной и смягчено наказание, которое является справедливым, оснований для иного смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, а допущенная техническая ошибка в данном постановлении от 05 февраля 2020 года не влечет отмену или изменение судебных решений.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года в отношении Орлова Максима Николаевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В, кассационную жалобу осужденного Орлова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: