Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-743/2021[77-404/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.М. в интересах осужденной Стахеевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Носовой М.Н. в интересах осужденной Стахеевой М.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 1 ноября 2019 года

Стахеева М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Конево Плесецкого района Архангельской области, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, состоящая в браке, работающая продавцом "адрес"", зарегистрированная и проживающая в "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года приговор изменен.

Постановлено:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденную Стахееву М.В. от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Стахеева М.В. осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации; частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления, согласно приговору, совершены в с. Конево Плесецкого района Архангельской области в период с 15.07.2017 года по 28.06.2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.М. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, прекращении производства по уголовному делу, указывая на необоснованность выводов суда о виновности Стахеевой М.В. в совершении преступлений. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, отмечает, что невыплата заработной платы была обусловлена объективными причинами - наличие значительной задолженности по выплате заработной платы работникам СПО " "данные изъяты"" на дату назначения Стахеевой М.В. на должность руководителя предприятия, принятие на общем собрании коллектива СПО " "данные изъяты"" решения о расходовании поступивших денежных средств на счет СПО " "данные изъяты"" частично работникам на выплату заработной платы, частично на производство - приобретение сырья, оплату за электроэнергию и другие нужды.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Стахеевой корыстной или иной личной заинтересованности при невыплате заработной платы. Полагает, что выводы суда о том, что Стахеева желала приукрасить положение Общества, создавала видимость жизнеспособности и благополучия предприятия, желала повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, желала сама получать заработную плату, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Отмечает, что судом не дано оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Беннера Ж.В. и потерпевшей САТ в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 1 ноября 2019 года Стахеева М.В. осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации; частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

На данный приговор адвокатом Щеголь С.М. была принесена апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие в действиях Стахеевой М.В. корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку Стахеева М.В. также как и иные работники предприятия имела задолженность по выплате заработной платы, ее действия были направлены на реанимирование предприятия, а также к принятию мер по правильному юридическому оформлению (банкротству) в целях последующей распродажи основных средств для произведения расчетов с рабочими. Желания приукрасить финансовое положение своего предприятия у нее не было.

Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.М, оспаривая состоявшиеся судебные решения, мотивируя доводы об отсутствии в деянии Стахеевой М.В. корыстной или иной личной заинтересованности, в том числе, сослался на то обстоятельство, что судом при постановлении приговора не было дано оценки решению общего собрания СПО "данные изъяты"", а также показаниям потерпевших и свидетелей, подтвердивших в полном объеме обстоятельства и содержание этого собрания.

Отменяя апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки всех доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Однако при новом апелляционном рассмотрении Плесецкий районный суда Архангельской области изложив в апелляционном постановлении, вышеуказанные доводы апелляционной и кассационной жалобы, оценки им не дал, ограничившись изложением выводов суда первой инстанции в части наличия в действиях Стахеевой М.В. корыстной или иной личной заинтересованности.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденной корыстной заинтересованности фактически не мотивированы. В апелляционном постановлении не содержится сведений, свидетельствующих о совершении Стахеевой М.В. инкриминируемых деяний с целью получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Желание осужденной обеспечить финансовую состоятельность предприятия, на которое указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии в ее действиях корыстных побуждений. А право получения заработной платы за труд гарантировано нормами международного права, Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, признавая обоснованной квалификацию действий Стахеевой М.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной и кассационной жалобы, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, не мотивированы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года в отношении Стахеевой М.В. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной и кассационных жалоб, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года в отношении Стахеевой М.В. отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Иванова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи