Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-752/2021[77-503/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В. и Устимова М.А, при секретаре Малетиной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савулий Д.В. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Коневой Е.В. в защиту интересов осужденного Савулий Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2019 года

Савулий Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Мурманской области, гражданин РФ, судимый:

- 16 января 2017 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением от 6 мая 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 1 год 5 месяцев 13 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением от 16 июля 2019 года принудительные работы заменены на лишение свободы на 1 год 3 месяца 19 дней (неотбытый срок 11 месяцев 7 дней), осуждён:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2017 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савулий Д.В. измена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Савулий Д.В. под стражей за период с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года приговор в отношении Савулий Д.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Савулий Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" Мурманской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Савулий Д.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении психотропного вещества, поскольку не было представлено доказательств того, что он занимается распространением психотропных веществ.

Анализируя показания свидетелей Ф.А.В., П.И.В, полагает, что они не дали достоверных показаний о его занятии распространением наркотиков, у него не было технической возможности заниматься преступной деятельностью.

Считает, что неправильно исчислен срок отбывания наказания, поскольку не был учтен срок отбывания им наказания по приговору от 16 января 2017 года.

Обращает внимание, что постановление, на основании которого была проведена проверочная закупка, в материалах дела отсутствует и законность её проведения судом не проверялась. Указывает, что в приговоре не приведено обоснование того, что он без вмешательства занимался распространением наркотиков, при этом был нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, его действия переквалифицировать с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание; срок наказания исчислять с учётом постановления от 20.02.2017 с 19.09.2016 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Мурманской области Швецов И.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Савулий Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны как на показаниях самого осужденного, данных на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, так и показаниях сотрудников полиции Д.П.Е, Г.Р.А, В.А.С, Б.Н.Ю, С.И.А, К.И.Д, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, свидетеля Ф.А.В, приобретавшего психотропное вещество; свидетеля П.И.В, предоставившего мобильный телефон Савулий Д.В, свидетелей Ж.Д.Л, К.А.М, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актом личного досмотра; заключениях химической экспертизы и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Показания Савулий Д.В. при допросе в качестве обвиняемого были получены с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката-защитника, после разъяснения подозреваемому ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при его отказе от этих показаний.

Вопреки доводам жалобы умысел на сбыт психотропных веществ возник у осужденного самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных работников.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Савулий Д.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Савулий Д.В.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17 июня 2019 года (т. 1 л.д. 28), которое в совокупности с иными доказательствами оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 17 июня 2019 года по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Данные доказательства объективно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Утверждения о нарушении судом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ не соответствуют содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции. Выводы суда о виновности Савулий Д.В. основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Савулий Д.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Савулий Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Савулий Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Савулий Д.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, оснований исчисления срока отбывания наказания с 19 сентября 2016 года не имеется, поскольку наказание Савулий Д.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Савулий Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Савулий Д.В. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов