Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-859/2021[77-535/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гилинского А.В. в интересах осужденного Гаврилова Алексея Николаевича на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление адвоката Гилинского А.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и направить дел на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года

Гаврилов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гаврилов А.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2020 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года в отношении Гаврилова А.Н. оставлен без изменения.

Гаврилов А.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека, и повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 09 по 10 апреля 2017 года на территории Усинского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гилинский А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ч. 1 ст. 217 УК РФ подсудимый может быть признан виновным только за нарушение тех требований промышленной безопасности, обязанность по соблюдению которых входила в его компетенцию. Судом необоснованно признан установленным факт наличия в действиях его подзащитного нарушений требований промышленной безопасности, однако, они находились за пределами его ведения и компетенции и соблюдение которых и (или) обеспечение соблюдения которых не входило в его обязанности. Указывает, что в действиях Гаврилова А.Н. отсутствует состав преступления. Просит учесть, что согласно акту технического расследования, те же нарушения, которые усматривались в действиях Гаврилова А.Н, были также вменены четырем работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Полагает, что привлечение к уголовной ответственности только Гаврилова А.Н. не отвечает принципу равенства граждан перед законом. Указывает, что вывод судов о доказанности причинно-следственной связи действий осужденного с наступившими последствиями противоречит фактическим обстоятельствам, не основан на доказательствах и является следствием нарушения норм уголовного права. Отмечает, что судебная экспертиза по вопросам о причинах возникновения аварии и лицах, ответственных за ее возникновение, по делу не проводилась. Считает, что в судебных решениях отсутствуют разъяснение того, в чем конкретно выразилось нарушение требований именно со стороны Гаврилова А.Н. Ссылаясь на п. 108 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, указывает, что контроль за ходом производства буровых установок, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством использования материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

Указывая на акт технического расследования и на показания специалиста Усинского отдела Печорского управления Роспотребнадзора ФИО7, считает, что первыми в последовательности причин аварии в акте указаны именно технические причины, которые возможно и послужили причиной аварии. Действия Гаврилова А.Н. не являлись основной причиной аварии, поскольку он отвечал лишь за организационные вопросы. Отмечает, что Гаврилов остановил выполнение работ по подъему шаблона на глубину, которая обеспечивала бы статичное положение при глушении в 5 часов 30 минут 10 апреля 2017 года, а авария произошла в 8 часов 50 минут. Также указывает, что Гаврилов А.Н. дважды обращался к супервайзеру с вопросом о проведении мероприятий по глушению скважины, однако тот сослался на необходимость получения разрешения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на данные действия. Считает, что работники ООО "КомиКуэстИнтернешнл" должны были незамедлительно принять меры к предотвращению аварии и приступить к герметизации скважины, что не было сделано. Полагает, что выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы, в приговоре суд сослался на квалифицирующие признаки преступления, но не привел в его описательно-мотивировочной части обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Гаврилова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления прекратить или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Усинска Дядик С.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Судом второй инстанции должны быть проверены все доводы сторон о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы стороны защиты надлежащим образом не проверены.

Как видно из приговора, судом установлено, что Гаврилов А.Н. совершил нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека, и повлекло причинение крупного ущерба.

Обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого Гаврилову А.Н. преступления является крупный размер причиненного ущерба, превышающий, согласно примечанию к ст. 216 УК РФ, 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката, согласился с выводами Усинского городского суда о причинении Гавриловым А.Н. крупного материального ущерба ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" в виде стоимости уничтоженного оборудования в размере 32 154 393, 61 рублей, а также экологического ущерба в размере 4 031 366, 42 рублей, но при этом не дал оценку доводам защиты об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих виновность Гаврилова А.Н, в том числе в части размера вреда, причиненного преступлением, не привел доказательства, на которых основаны признанные мотивированными выводы суда, изложенные в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката в части оспаривания наличия в действиях Гаврилова А.Н. состава преступления, не проверил вышеуказанные доводы жалобы.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать апелляционное постановление соответствующим требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2020 года в отношении Гаврилова А.Н. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, обсудить доводы апелляционной жалобы адвоката, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гилинского А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2020 года в отношении Гаврилова Алексея Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: