Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-92/2021-(7У-9924/2020)[77-485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Двугрошева А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Сурковой Н.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2017 года

ДВУГРОШЕВ А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, ранее судимый:

22 мая 2014 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ст.161 ч.1 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ст.ст. 69 ч.3 и 88 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

28.11.2014 года постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми условное осуждение отменено, принято решение об реальном исполнении наказания.

10 февраля 2015 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением положений ст.ст. 88 и 70 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы.

05.07.2016 года освобожден по отбытию срока наказания.

14 февраля 2017 года мировым судьей Евминского судебного участка Республики Коми по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто

признан виновным и осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Евминского судебного участка Республики Коми от 14 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 ноября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года) с 22 февраля 2017 года по 8 ноября 2017 года и с 9 ноября 2017 года по 16 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2018 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года в отношении Двугрошева А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Двугрошев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении Пацукова В.С.), в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении ПВС) и в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 15 февраля, 15-16 февраля и 21-22 февраля 2017 года соответственно в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Васильченко В.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке сторонами по делу обжалованы не были.

В кассационной жалобе осужденный Двугрошев А.В. оспаривает свое осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении ПВС.), считает назначенное наказание излишне суровым. Выражает несогласие с данной судами оценкой показаний осужденного ВВА, свидетелей ВОМ, МКС, УАС и потерпевшего ПВС, которые, по его мнению, являются ложными, данными в целях его оговора, не согласующимися друг с другом и с другими доказательствами по делу. Просит приговор и апелляционное определение в части его осуждения по ч. 2 ст. 163 УК РФ - отменить, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ПВС.) - переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, снизить наказание до размера, соответствующего фактически отбытого.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года виновность Двугрошева А.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Двугрошева А.В. в совершении совокупности преступлений в отношении потерпевшего ПВС.

Вина осужденного Двугрошева А.В. в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшего ПВС, свидетелей ЯДР, ВОМ, МКС УАС, ОЮА, ФЕС. и других, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ПВС телесные повреждения, их тяжесть, локализацию и давность, заключением судебно-криминалистической экспертизы, а также другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Двугрошева А.В, так как они противоречили совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к верному выводу, что они являются последовательными, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Двугрошева А.В. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

О наличии в действиях Двугрошева А.В. и другого лица осужденного этим же приговором квалифицирующих признаков разбоя и вымогательства, совершенных группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, представленный пневматический (газобалонным) пистолет модели " "данные изъяты"", калибра 4, 5 мм, является изделием конструктивно сходным с оружием, предназначенным для спортивной и развлекательной стрельбы.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия к потерпевшему ПВС. со стороны осужденного, а также применение пневматического пистолета в качестве оружия, подтверждено достоверными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-криминалистической экспертизы. Получение ПВС телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Определяя стоимость похищенного имущества, которая не оспаривается сторонами в судебном заседании, суд исходил из показаний потерпевшего и других доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Двугрошева А.В. по ст. ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ (в отношении ПВС.) является верной. Законных оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Вид исправительного учреждения назначен в виде исправительной колонии общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Двугрошеву А.В. судом не установлено.

Согласно положений ст.ст. 401.6 и 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении осужденному Двугрошеву А.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ были допущены нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2017 года окончательное наказание Двугрошеву А.В. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Евминского судебного участка Республики Коми от 14 февраля 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений также назначается наказание и в случае если будет установлено, что преступление совершено осужденным до вынесения приговора суда по первому делу.

Приговор мирового судьи Евминского судебного участка Республики Коми в отношении Двугрошева А.В. был постановлен 14 февраля 2017 года. Преступления, за которые Двугрошев А.В. был осужден приговором от 9 ноября 2017 года были совершены 15 февраля, 15-16 февраля и 21-22 февраля 2017 года, то есть после вынесения первого приговора. В указанной процессуальной ситуации оснований для применения при назначении Двугрошеву А.В. наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда не устранил указанное нарушение.

Годичный срок кассационного обжалования, позволяющий применить сложение наказаний (ст. 70 УК РФ) по совокупности приговоров истек, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности исправления допущенной ошибки в связи с ухудшением положение осужденного Двугрошева А.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения, в кассационной порядке, обжалуемых судебных решений не имеется, как и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2018 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного Двугрошева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи