Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1313/2021[88а-3009/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Борисова Р.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года (N 2а-4869/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года (N 33а-4361/2020) по административному исковому заявлению Борисова Р.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Борисова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Р.В, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) по приговору Московского областного суда от 15 декабря 2014 года, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области 11 июня 2020 года с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) о признании незаконными действий ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, выраженных в создании ужасного послеоперационного шрама; признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН Росси, выраженного в неналожении повторного шва после раскрытия раны, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что 3 марта 2020 года ему была проведена плановая операция по удалению грыжи. После удаления грыжи у него остался послеоперационный шрам, изуродовавший его тело. Размер шрама составляет 11 см, в то время как сама грыжа в диаметре была около 5 см. Полагал, что действиями (бездействием) административного ответчика причинен моральный вред, нравственные душевные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), УФСИН России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - начальник ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России Лысов Д.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года, административный иск Борисова Р.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, Борисов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Борисов Р.В. в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по приговору Московского областного суда от 15 декабря 2014 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по делу N 2а-11022/2019 исковые требования Борисова Р.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, выражающееся в неоказании медицинской помощи Борисову Р.В. в связи с наличием имеющегося у него заболевания - срединной вентральной грыжи. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанным выше решением установлено, что доказательств и показаний к экстренной госпитализации Борисова Р.В. не имеется, а плановое лечение назначено на 1 квартал 2020 года.

3 марта 2020 года Борисову Р.В. была проведена плановая операция по удалению грыжи в рекомендованные врачами сроки (1 квартал 2020 года).

По результатам обследования осужденному было назначено медикаментозное лечение.

17 марта 2020 года Борисову Р.В. были сняты швы, 1 апреля 2020 года он был выписан в удовлетворительном состоянии. После удаления грыжи у Борисова Р.В. образовался послеоперационный рубец.

Полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в создании большого послеоперационного шрама, а также бездействием, выразившимся неналожении повторного шва после раскрытия раны, Борисов Р.В. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Борисову Р.В. была оказана медицинская помощь надлежащего качества в необходимом объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона N 323-Ф3 формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок организации оказания осужденным медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285.

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4, частей 2, 4 и 7 статьи 26, части 1 статьи 37, части 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Борисову Р.В. была оказана медицинская помощь надлежащего качества в необходимом объеме.

На основании представленной медицинской документации, показаний свидетеля - начальника хирургического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МЧ-35 УФСИН России по Вологодской области ФИО6, судом первой инстанции было установлено, что Борисову Р.В. была оказана медицинская помощь надлежащего качества в необходимом объеме.

Из показаний специалиста ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что проведенная операция полностью соответствовала методикам, применяющимся при данном заболевании. Борисову Р.В. не требовалось наложение вторичных швов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Р.В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 18 марта 2021 года.