Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1322/2021[88а-2995/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-741/2020 по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года (N 33а-7588/2020) по административному исковому заявлению Богданова П.Т. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов П.Т. обратился в Исакогорский районный суд города Архангельска с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что с 20 декабря 2017 года по 23 апреля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. В указанный период Учреждение было переполнено, не соблюдались установленные законом гигиенические нормы в части водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, обеспечения унитазами и раковинами, пища подавалась низкого качества и в грязной посуде, что приводило к кишечным инфекциям. В 2018 году в здании столовой производилось пальмовое масло, в связи с чем стоял стойкий неприятный запах. Здоровые люди содержались совместно с больными ВИЧ, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась, лекарства не выдавались. Также ссылается на недостаточное освещение в жилой секции, нехватку средств гигиены, душей, одежды и обуви, наличие грызунов в здании общежития. Считает, что Учреждение нарушило условия содержания осужденного, в связи с чем просил признать действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области незаконными, взыскать с УФСИН России по Архангельской области компенсацию в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 октября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Исакогорский районный суд города Архангельска.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 года, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, полагая его постановленным с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, допущено не было.

Часть 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса админ...

Согласно части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу положений части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных норм права, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН России, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета.

Как следует из материалов дела, определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года административное исковое заявление Богданова П.Т. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о признании действий по обеспечению надлежащего содержания незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания оставлено без движения, административному истцу предложено, в том числе, представить суду реквизиты банковского счета либо сведения о принадлежности счета, указанного в административном иске.

В ответ на данное определение административный истец указал о нежелании заключать договоры с банками, в случае удовлетворения требований просил перечислить средства на реквизиты, указанные в административном иске, либо на депозит нотариуса или суда.

Вместе с тем, определением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2020 года данное административное исковое заявление принято к производству суда. В порядке подготовки у административного истца истребованы сведения о принадлежности банковского счета.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, банковский счет, указанный в административном исковом заявлении, принадлежит иному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд не предлагал административному истцу представить реквизиты его банковского счета с установлением срока для устранения нарушений и разъяснением последствий не представления таких сведений.

Оставляя административное исковое заявление Богданова П.Т. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не указание реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, является существенным недостатком административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, препятствующим рассмотрению настоящего административного иска.

Судья суда апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не указание реквизитов банковского счета лица, подающего заявление, содержащее требование о присуждении ему компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, является основанием для оставления заявления без движения, а впоследствии в случае принятия такого заявления к производству суда - для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, отменяя определение суда, судья суда апелляционной инстанции правильно указал, что административным истцом заявлено основное требование о признании действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по обеспечению надлежащего содержания незаконными, для рассмотрения которого не требуется представление реквизитов банковского счета, с учетом характера заявленного требования оно подлежало рассмотрению по существу. При этом, при рассмотрении административного искового заявления, содержащего требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, суд первой инстанции повторно вправе предложить административному истцу представить реквизиты его банковского счета, а в случае не устранения нарушений в установленный судом срок поставить вопрос об оставлении судом данного требования без рассмотрения.

Выводы судьи суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении процессуальных норм, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 18 марта 2021 года.