Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1800/2021[88а-3185/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Томиловой О.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года (N 2а-241/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года (N 33а-5636/2020) по административному исковому заявлению Томиловой О.В. к заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухневой Н.Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности отменить указанные постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Томиловой О.В. Львовой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилова О.В. обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боровой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Боровая Е.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19 ноября 2018 года, 19 февраля 2018 года, 23 июля 2018 года, возложении обязанности отменить указанные постановления. В обоснование требований указала на отсутствие наследственного имущества после смерти ФИО7, являвшегося должником по исполнительным производствам.

Определением суда от 15 июня 2020 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. на заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухневу Н.Л. (далее - заместитель начальника ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району Сухнева Н.Л.), которой были переданы исполнительные производства.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года, Томиловой О.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2021 года, Томилова О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. от 19 февраля 2018 года на основании судебного приказа N от 14 июля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. от 19 ноября 2018 года на основании судебного приказа N от 3 апреля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С. от 23 июля 2018 года на основании судебного приказа N от 19 февраля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7

Должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной по запросу судебного пристава-исполнителя справке нотариуса Самойловой Л.А. от 6 ноября 2018 года наследственное дело N после смерти ФИО7 заведено 13 августа 2018 года, наследство принято Томиловой О.В, сведений и документов о наследственном имуществе в деле не имеется, свидетельство о наследстве не выдавалось.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района "адрес" по делу N от 8 мая 2019 года удовлетворено заявление старшего судебного пристава ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена в исполнительном производстве N-ИП от 19 февраля 2018 года должника ФИО7 на правопреемника Томилову О.В.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу N от 8 мая 2019 года удовлетворено заявление старшего судебного пристава ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП должника ФИО7 на правопреемника Томилову О.В.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу N от 8 мая 2019 года удовлетворено заявление старшего судебного пристава ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП должника ФИО7 на правопреемника Томилову О.В.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 11 июля 2019 года оспариваемые исполнительные производства переданы заместителю начальника ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району Сухневой Н.Л.

Постановлениями заместителя начальника ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району Сухневой Н.Л. от 11 июля 2019 года произведена замена должника ФИО7 правопреемником Томиловой О.В. по исполнительным производствам от 19 февраля 2018 года N-ИП, от 23 июля 2018 года N-ИП, от 19 ноября 2018 года N-ИП.

Указанные постановления направлены Томиловой О.В. 11 июля 2019 года по адресу: "адрес".

В связи с проживанием Томиловой О.В. в городе Сосногорск исполнительные производства от 19 февраля 2018 года N-ИП, от 23 июля 2018 года N-ИП, от 19 ноября 2018 года N-ИП переданы в ОСП по городу Сосногорску, приняты 8 августа 2019 года.

Отказывая Томиловой О.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушают, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных приказов, установленные судебными актами требования допускают правопреемство.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемые Томиловой О.В. постановления закону не противоречат, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томиловой О.В. - без удовлетворения.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 18 марта 2021 года.