Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-2094/2021[88а-3517/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сапачук С.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года (N 2а-288/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года (N 33а-2899/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области к Сапачук С.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 2 по Ленинградской области обратились в суд с административным иском к Сапачук С.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015-2017 годы в сумме 3 589 руб, пени в размере 66, 54 руб, недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 701 руб, пени в размере 19, 78 руб, а всего - 4367, 32 руб, указав в обоснование требований, что Сапачук С.П. имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении земельный участок и жилой дом, которые являются объектами налогообложения в соответствии с главами 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления, в котором в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени, однако в установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженностей. 21 августа 2019 года мировой судья судебного участка N 47 Ленинградской области отменил судебный приказ от 19 июля 2019 года по делу N 2а-1590/2019 о взыскании с Сапачук С.П. задолженности по налогу и пени, так как налогоплательщик представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2021 года, Сапачук С.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что транспортного средства она не имеет, налоги за 2017 год ею уплачены, срок обращения в суд налоговым органом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судами установлено, что Сапачук С.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 6 августа 2010 года.

Кроме того, Сапачук С.П. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано с 30 апреля 2004 года.

11 августа 2016 года Сапачук С.П. по адресу регистрации было направлено налоговое уведомление N от 5 августа 2016 года, о начислении земельного налога за 2015 год в общей сумме 701 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 968 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений N.

2 августа 2017 года Сапачук С.П. по адресу регистрации было направлено налоговое уведомление N от 24 июля 2017 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года, о начислении земельного налога за 2016 год в общей сумме 701 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 373 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений N.

11 июля 2018 года Сапачук С.П. по адресу регистрации было направлено налоговое уведомление N от 23 июня 2018 года со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года, о начислении земельного налога за 2017 год в общей сумме 701 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2017 года в размере 1 778 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений N.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога ответчиком не произведена, Сапачук С.П. направлены требование об уплате земельного налога и налога на имущество за 2015 года N по состоянию на 22 декабря 2016 года, со сроком исполнения до 14 февраля 2017 года, в которые включены пени за несвоевременность уплаты за земельный налог в размере 4, 67 рублей, за налог на имущество в размере 6, 45 рублей, а всего - 11, 12 рублей; требование об уплате земельного налога и налога на имущество за 2016 год N по состоянию на 14 февраля 2018 года, со сроком исполнения до 29 марта 2018 года, в которые включены пени за несвоевременность уплаты за земельный налог в размере 13, 57 рублей, за налог на имущество в размере 26, 59 рублей, а всего - 40, 16 рублей; требование об уплате налога на имущество за 2017 год N по состоянию на 11 февраля 2019 года, со сроком исполнения до 26 марта 2019 года, в которые включены пени за несвоевременность уплаты за налог на имущество в размере 31, 50 рублей.

Факт направления требования в адрес ответчика подтверждаются списками почтовых отправлений от 28 декабря 2016 года N, от 20 февраля 2018 года N, от 24 февраля 2019 года N.

Согласно представленным сверке расчетов и расчета взыскиваемой задолженности Сапачук С.П. частично произвела оплату задолженности, в связи с чем административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 701 рублей и налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы на общую сумму 3580 рублей, а всего - 4 281 рублей.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени по налогу на имущество.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области 18 июля 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка N 47 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании 3580 рублей недоимки по налогу на имущество и пеней 66, 54 рублей, а также недоимки по земельному налогу в размере 701 рублей и пени в размере 19, 78 рублей, а всего - 4 367, 32 рубля, по итогам рассмотрения которого инспекции был выдан судебный приказ от 19 июля 2019 года N

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области от 21 августа 2019 года данный судебный приказ отменен.

31 октября 2019 года Межрайонная ИФНС России N2 по Ленинградской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Материалы дела не содержат сведений о повторном взыскании с налогоплательщика задолженности, которая ранее уже была взыскана либо оплачена ею в добровольном порядке. Транспортный налог не взыскивался.

Доводы Сапачук С.П. о пропуске административным истцом срока обращения в суд противоречат материалам дела.

Исходя из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных требований об уплате налога следует, что процедура принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке административного судопроизводства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что самым ранним требованием, учитываемым налоговой инспекцией при расчете общей суммы налога и пени является в данном случае требование от 22 декабря 2016 года N об уплате в срок до 14 февраля 2017 года налога на имущество за 2015 год в сумме 968 рублей и пени в сумме 6, 45 рублей.

Общая сумма земельного налога и налога на имущество и пени, равная 4 367, 32 рублей, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 3 000 рублей 26 марта 2019 года (требование от 11 февраля 2019 года N), то есть в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования от 22 декабря 2016 года N.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, то есть в срок до 27 сентября 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 19 июля 2019 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Административный иск поступил в Кировский городской суд Ленинградской области 31 октября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения от 21 августа 2019 года об отмене судебного приказа.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапачук С.П. - без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.