Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8а-4053/2021[88а-5376/2021]

N 88а-5376/2021

Санкт-Петербург

19 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича (далее - Воробьев В.В.) на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Воробьева В.В, Михайлова Олега Алексеевича (далее - Михайлов О.А.), Никулина Андрея Владимировича (далее - Никулин А.В.), поданного в интересах группы лиц к Коми региональному отделению Всероссийской политической партии "Единой Россия" о признании незаконным решения Президиума Регионального политического совета Коми Регионального отделения Всероссийской партии Единая Россия" от 23 сентября 2020 года "О предложении избирательной комиссии Республики Коми кандидатуры для замещения вакантного мандата Государственного Совета Республики Коми",

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года Воробьев В.В, Михайлов О.А, Никулин А.В. обратились в Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением к Коми региональному отделению Всероссийской политической партии "Единой Россия" о признании незаконным решения Президиума Регионального политического совета Коми Регионального отделения Всероссийской партии Единая Россия" от 23 сентября 2020 года "О предложении избирательной комиссии Республики Коми кандидатуры для замещения вакантного мандата Государственного Совета Республики Коми".

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления отказано, административный иск с приложенными документами возвращен административному истцу Михайловой О.А.

Поданная Воробьевым В.В. частная жалоба на указанное определение оставлена без движения определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года по мотиву наличия процессуальных недостатков, срок устранения которых определен судьей не позднее 5 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной 9 февраля 2021 года через Сыктывкарский городской суд Республики Коми и поступившей в Третий Кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, Воробьев В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права просит об отмене определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из отсутствия в приложенных к ней документах оригинала административного искового заявления, возвращенного судьей на основании определения от 28 декабря 2020 года административному истцу Михайловой О.А.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья вышестоящего суда с такими выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалоб, представлений, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определения, вынесенные судьей суда первой инстанции до возбуждения производства по административному делу в суде первой или апелляционной инстанции (например, определение о возвращении административного искового заявления, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы), в суд апелляционной инстанции направляются оригиналы поданных административного искового заявления, жалобы, представления и прилагаемых к ним документов вместе с делом (при его наличии).

Таким образом, поскольку на стадии предъявления административного искового заявления административное дело судом не возбуждается, то исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений, суд первой инстанции по истечении срока на обжалование обязан направить в суд апелляционной инстанции частную жалобу с приложением подлинников обжалуемого определения, оригинала административного искового заявления и документов, приложенных к нему.

В случае, если административным истцом при подаче частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления подлинник административного искового заявления с приложенными к нему документами к частной жалобе не приобщен, судья применительно к части 1 статьи 300 КАС РФ выносит определение, которым оставляет частную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку с частной жалобой Воробьев В.В. не представил в суд подлинник административного искового заявления с приложенными к нему документами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует суду первой инстанции выполнить требования части 4 статьи 302 КАС РФ, так как вопреки доводам кассационной жалобы в наряде суда хранятся лишь копии указанных документов.

При таких обстоятельствах судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми частная жалоба Воробьева В.В. правомерно была оставлена без движения по снованиям, предусмотренным частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об отсутствии у административного истца Воробьева В.В. оригинала административного искового заявления ввиду направления его судом административному соистцу Михайловой О.А, поскольку возврат административного иска одному из административных соистцов, не освобождает остальных процессуальных соучастников от установленных законом процессуальных обязанностей.

Учитывая, что основаниям для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применением норм материального права, нарушение ил неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести в применение неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова