Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-945/2021[88а-3302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Олефиренко О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4766/2020 по административному исковому заявлению Олефиренко О.А. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела службы судебных приставов по Ленинградской области Карасю П.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя ТСЖ "Строитель" - Смирновой Е.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олефиренко О.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела службы судебных приставов по Ленинградской области Карасю П.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карася П.М. о наложении ареста на автомобиль марки Ситроен С4, регистрационный знак N;

- признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2019 N;

- отменить постановление о наложении ареста на имущество должника N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Карасем П.М. от 05.09.2019 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2019 года;

- освободить от наложенного ареста автомобиль марки Ситроен С4, регистрационный номер N.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Карасем П.М. было обращено взыскание на счет кредитной карты в АО "Альфа-Банк", с которого 09.08.2019 списаны денежные средства в размере 15 000 рублей. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.08.2019 было обращено взыскание на счет кредитной карты в АО "Райффайзен Банк", с которого 04.09.2019 списаны денежные средства в размере 21 300 рублей. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2019 был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки Ситроен С4, регистрационный знак N, с предварительной оценкой автомобиля в размере 43 879 рублей 48 копеек, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Между тем в пользу взыскателя уже списаны денежные средства в размере 36 300 рублей, в связи с чем считает арест своего автомобиля несоразмерным объему требований взыскателя в оставшейся части - 7579, 48 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 20120 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года, Олефиренко О. А. отказано в удовлетворении административного иска.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела 8 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Карася П.М. на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-1555/2018-17 от 3 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 43879, 48 рублей, в отношении должника Олефиренко О.А. в пользу взыскателя ТСЖ "Строитель".

22 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: Ситроен С-4, 2006 г.в, государственный регистрационный знак Н N (далее - Ситроен), принадлежащий должнику.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 46 951, 04 рублей (с учетом суммы исполнительского сбора), находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк".

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление, которым установлено, что по состоянию на 28.08.2019 остаток по исполнительному производству составляет 31951, 04 рублей (с учетом суммы исполнительского сбора), в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Олефиренко О.А. не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 31 951, 04 рублей, находящиеся на счетах в АО "Райффайзен Банк".

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Олефиренко О.А. Данное постановление получено последней 5 сентября 2019 года. В тот же день судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых Сауляк Н.И, Якушиной С.С, должника Олефиренко О.А, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Ситроен, с предварительной его оценкой 43 879, 48 рублей, при этом арест включает запрет распоряжаться имуществом с установлением режима хранения: с правом беспрепятственного пользования и оставлением автомобиля на ответственное хранение Олефиренко О.А. Копия указанного акта получена Олефиренко О.А. 5 сентября 2019 года.

Сведений о полном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и сведений о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату вынесения оспариваемых постановления и составления акта о наложении ареста у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства, оспариваемые постановления и акт соответствуют требованиям закона.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда признала приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 указано, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста, акта следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на распоряжение автомобилем Ситроен. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

В рассматриваемом случае требования Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, с участием двух понятых; имущество - транспортное средство Ситроен принадлежащее должнику Олефиренко О.А, судебным приставом- исполнителем не изымалось, оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. При этом Олефиренко О.А. лично присутствовала при наложении ареста и не предлагала иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на распоряжение транспортным средством, при этом не подразумевает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста несоразмерны предмету исполнительного производства и о том что на счетах в банках у неё оставались денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Олефиренко О.А. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела службы судебных приставов по Ленинградской области Карасю П.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, оставить без изменения, кассационную жалобу Олефиренко О.А. - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: