Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-948/2021[88а-3179/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сужова Л.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сужова Л.Н. к Ломоносовской территориальной избирательной комиссии города Архангельска о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении в обязанностях председателя участковой избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Сужовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сужова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ломоносовской территориальной избирательной комиссии города Архангельска о признании незаконным и отмене постановления Ломоносовской территориальной избирательной комиссии города Архангельска от 24 июня 2020 года N 16/54, восстановлении ее в обязанностях председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 37.

В обоснование требований указала, что 25 июня 2020 года ей стало известно о том, что обжалуемым постановлением территориальной избирательной комиссии она была освобождена от обязанностей председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 37. Считает, что Ломоносовской территориальной избирательной комиссией города Архангельска нарушено законодательство и превышены полномочия при принятии оспариваемого решения, поскольку освобождение от обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса возможно только по его личному заявлению или по обстоятельствам, указанным в законе, которые к данной ситуации не применимы. Полагает, что ее временное отсутствие не могло послужить основанием для освобождения от обязанностей председателя участковой избирательной комиссии, поскольку данное отсутствие было вызвано уважительными причинами.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Сужова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) предусмотрено, что председатель участковой комиссии назначается на должность из числа членов комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктами 11 и 13 статьи 28 Закона N 67-ФЗ заседание иной избирательной комиссии, кроме Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения комиссии, в частности об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, замещающих указанные должности в результате избрания, принимаются тайным голосованием (за исключением случая освобождения от должности по личному заявлению), при этом избрание новых председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 5.1, 6 и 8 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сужова Л.Н. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 37 с правом решающего голоса.

Постановлением Ломоносовской территориальной избирательной комиссии города Архангельска от 06 июня 2018 года N 49/141 "О назначении председателей участковых избирательных комиссий избирательных участков N 22-46" Сужова Л.Н. назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 37.

Постановлением Ломоносовской территориальной избирательной комиссии города Архангельска от 24 июня 2020 года N 16/54 "О назначении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N37" Сужова Л.Н. освобождена от обязанностей председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 37, председателем участковой избирательной комиссии указанного избирательного участка назначен Панкратов Е.В.

Сужова Л.Н. обратилась с жалобой на данное постановление в Избирательную комиссию Архангельской области.

Письмом от 13 июля 2020 года N 01-22/914 председатель Избирательной комиссии Архангельской области Контиевский А.В. сообщил о том, что нарушения требований законодательства в действиях Ломоносовской территориальной избирательной комиссии города Архангельска не установлено.

Не согласившись с постановлением Ломоносовской территориальной избирательной комиссии города Архангельска от 24 июня 2020 года N 16/54, Сужова Л.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Ломоносовской территориальной избирательной комиссией города Архангельска в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений процедуры голосования по вопросу об освобождении от обязанностей председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 37 не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона N 67-ФЗ предусматривают возможность досрочного освобождения от должности председателя участковой избирательной комиссии, относя решение указанного вопроса к исключительной компетенции заседания территориальной избирательной комиссии. При этом закон не предусматривает перечня оснований для освобождения от должности председателя участковой комиссии, предоставляя территориальной избирательной комиссии исключительное право самостоятельно, на основе принципа коллегиальности решить вопрос об освобождении лица от данной должности.

Суды обеих инстанций правильно указали, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальный Федеральный закон от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяющие правовой статус, состав и порядок образования, полномочия участковой избирательной комиссии и иные вопросы, связанные с ее деятельностью. При этом указанные нормативные акты не содержат конкретного перечня оснований для освобождения от должности председателя участковой избирательной комиссии, предоставляя вышестоящей избирательной комиссии исключительное право самостоятельно, с соблюдением особой процедуры (на основе принципа коллегиальности, путем голосования, квалифицированным большинством голосов) решать вопрос об освобождении от данной должности.

Ссылка административного истца на отсутствие в протоколе заседания подписи председателя территориальной избирательной комиссии не влечет отмену решения суда, поскольку состав присутствующих на задании лиц, включая председателя Вереникину Е.Ю, административным истцом не оспаривается, подтверждается материалами административного дела, кроме того, подпись председателя Вереникиной Е.Ю. имеется в принятом по результатам голосования с необходимым кворумом постановлении от 24 июня 2020 года N 16/54 "О назначении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 37". Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на данный момент указанный недостаток устранен, подпись председателя в протоколе заседания имеется.

Утверждение Сужовой Л.Н. о том, что в силу статьи 29 Закона N 67-ФЗ территориальной избирательной комиссией не может быть принято решение об освобождении ее от должности председателя, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Полномочия члена участковой избирательной комиссии N 37 административным ответчиком не прекращены.

Вопреки доводам административного истца представленные им доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Доводы административного истца на несоответствие формулировок его освобождения от занимаемой должности, указанных в протоколе заседания от 24 июня 2020 года N 16 и постановлении от 24 июня 2020 года N 16/54, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в обоих случаях по результатам заседания членов территориальной избирательной комиссии принято решение об освобождении Сужовой Л.Н. от должности председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 37.

Доводы административного истца относительно наличия уважительных причин невозможности принятия ею участия в работе участковой избирательной комиссии, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у судебной коллегии отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сужова Л.Н. к Ломоносовской территориальной избирательной комиссии города Архангельска о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении в обязанностях председателя участковой избирательной комиссии, оставить без изменения, кассационную жалобу Сужова Л.Н. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: