Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-951/2021[88а-3414/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года по административному иску ООО "Олэксис" о признании недействующим пункта 52 приложения к приказу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 27 декабря 2019 года N 1241 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

По первой инстанции решение вынесено Псковским областным судом 13 марта 2020 года номер дела N 3а-19/2020

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области - Крайновой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 27 декабря 2019 года N 1241 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень).

Согласно пункту 52 названного Перечня нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ООО "Олэксис", являющийся собственником названного выше здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим вышеприведенного пункта Перечня, обосновывая требования тем, что в соответствии с заключением Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области доля фактического использования объекта недвижимости в целях размещения объектов налогообложения составляет 18, 7%. В число помещений необоснованно включены ряд вспомогательных помещений, площади которых не учитывались при проверке вида фактического использования здания, что нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Псковского областного суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск ООО "Олэксис" удовлетворен. Пункт 52 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 27 декабря 2019 года N 1241, признан не действующим со дня принятия данного приказа. Сообщение о принятии решения в течение одного месяца должно быть размещено на официальном сайте Комитета по экономическому развитию инвестиционной политике Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На вступившее в законную силу судебное постановление Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1.1 Закона Псковской области от 25 ноября 2003 года N 316-оз "О налоге на имущество организаций" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения площадью свыше 1000 кв. метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественной питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания бытового обслуживания.

Судом установлено, что ООО "Олэксис" является собственником двухэтажного здания с подвалом и мансардой с кадастровым номера N общей площадью 4 243, 2 кв.м, используемого в качестве гостиницы.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3 041, 4 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащем административному истцу на праве собственности, с разрешенным использованием - для эксплуатации обслуживания здания гостиницы с подвалом и мансардой.

Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с этим возможность отнесения здания к административному деловому или торговому центру по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, отсутствует.

24 октября 2019 года специалистами ГБУ "БТИ и ГКО" проведено обследование фактического использования принадлежащего административному истцу здания, по результатам которого составлен акт осмотра объекта недвижимости для определения вида фактического использования нежилого здания, из которого следует, что фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером N в целях размещения объекта налогообложения составляет 18, 7% его площади.

На основании акта осмотра объекта недвижимости для определения фактического использования объекта недвижимости от 24 октября 2019 года Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области сделано заключение о том, что принадлежащее административному истцу здание гостиницы не предназначено для использования и не используется в целях делового и административного назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания

Судом установлено, что здание гостиницы отнесено административным ответчиком одновременно к административно-деловому и торговому центру по наименованию и назначению помещений в соответствии с документами технического учета.

На основании экспликации к поэтажному плану здания гостиницы суд пришел к выводу, что в расчет площади, подтверждающей использование не менее 20 процентов общей площади здания в целях размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком обоснованно включены следующие помещения:

в нежилом помещении N 1 (этаж 1) - конференц-зал (111, 7 кв. м), ресторан "Аристократ" (180, 1 кв.м), цех (62, 2 кв.м), моечная (8, 5 кв.м), сервизная (4, 9 кв. м), моечная (10, 6 кв. м), моечная (13, 4 кв. м), бар "Рублев (34, 9 кв. м), бар "Рублев" (17, 9 кв. м), бар "Рублев" 17, 3 кв. м), парикмахерская (17, 8 кв. м), бар (127, 7 кв. м), кафе-терраса (48, 4 кв. м);

в подвале - моечная (8, 6 кв. м), кладовая овощей (10, 3 кв. м), овощной цех (8, 2 кв.м), мясо-рыбный цех (16, 9) кв.м, помещение для отделки (7, 5 кв.м), выпечной цех (19, 8 кв. м), моечная (3, 5 кв. м), моечная (5, 1 кв. м), кладовая продуктов (10, 6 кв. м), кабинет маникюра (6, 1 кв. м), кабинет педикюра (6, 4 кв. м), солярий (5, 8 кв. м), сауна (6, 7 кв. м), сауна (6, 9 кв. м), душевая (2, 1 кв. м), турецкая баня (5, 5 кв.м), душевая (2, 2 кв.м), бассейн (131 кв.м), холодильная камера (3, 9 кв.м), холодильная камера (3.1 кв.м), холодильная камера (3, 9 кв.м).

Площадь указанных помещений 934, 3 кв.м, что составляет 21, 8 процентов от общей площади здания, что позволило включить данный объект недвижимости в Перечень в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 378, 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что здание гостиницы включено правомерно в названный выше Перечень объектов недвижимого имущества по предназначению, поскольку в документах технического учета (инвентаризации) данного объекта недвижимости имеются сведения о наличии в нем помещений для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, общая площадь которых составляет не менее 20 процентом от общей площади здания.

Между тем, как следует из решения суда, к числу указанных помещений отнесены также цех (62, 2 кв. м) и бассейн (131, 9 кв. м).

При этом из содержания технического паспорта и материалов дела не усматривается, что цех (62, 2 кв. м) относится к офисам либо объектам общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, из документов, которыми руководствовался Комитет при принятии оспариваемого нормативного акта не следует, что помещение цеха является составной частью одного из ресторанов, расположенных в гостинице.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14- ст, в перечень дополнительных услуг гостиниц входят: обеспечение питанием и напитками, предоставление автостоянки, услуг прачечной, библиотеки, плавательных бассейнов и тренажерных залов, комнат отдыха и развлечений, а также предоставление конференц-залов и залов для совещаний.

В соответствии с пунктом 4.3 "ГОСТ Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 20 июля 2016 года N 860-ст) к основным функциям бассейнов относят оздоровительные, спортивные и рекреационные.

Исходя из положений "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года N 1612-с) услуги культуры, спорта, туризма, организация отдых и досуга относятся к социально-культурным услугам, а не к бытовым услугам.

С учетом значительного размера бассейна и небольших помещений бани, доводы кассационной жалобы о том, что бассейн входит в состав бани, оказывающей услуги населению, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах отнесение бассейна, находящегося в здании гостиницы, к числу помещений, предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не основано на нормах действующего законодательства

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вопреки выводам суда первой инстанции, административный ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания гостиницы условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения этого здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, не представил.

Поскольку помещение цеха (62, 2 кв. м) и бассейн (131, 9 кв. м) не могут быть признаны в качестве помещений, предусматривающих размещение офисов сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, оснований для признания здания объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) о предназначении здания, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, принадлежащее административному истцу здание правомерно включено в оспариваемый Перечень, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправильными, обжалуемое решение отменено с вынесением по административному делу нового решения.

В кассационной жалобе Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в апелляционном определении суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года по административному иску ООО "Олэксис" о признании недействующим пункта 52 приложения к приказу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 27 декабря 2019 года N 1241 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: