Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1028/2021[88-3332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Косицыной-Камаловой И.Р.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коробкина В. Д. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года по делу N2-6527/2017 по заявлению Коробкина В. Д. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Коробкина В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы и поданные дополнения к ней, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

19 декабря 2017г. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении иска Коробкина В.Д. к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

26 сентября 2019 года Коробкин В.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на доказательства своего нахождения на рабочем месте (в учебно-методическом отделе ВМА) 08 июня 2016 года, обнаруженные им после разрешения спора судом.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления Коробкина В.Д. о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

05 декабря 2019 года Коробкин В.Д. повторно обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на представление ответной стороной при разрешении спора подложных документов, а также вновь на обстоятельства нахождения на рабочем месте (в учебно-методическом отделе ВМА) 08 июня 2016 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года по делу в удовлетворении заявления Коробкина В.Д. о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Коробкиным В.Д. поставлен вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коробкина В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы и поданные дополнения к ней, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопросы применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31).

Согласно материалов дела 19 декабря 2017г. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении иска Коробкина В.Д. к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. Указанными судебными актами, на основании представленных доказательств по делу, был установлен факт отсутствия Коробкина В.Д. на рабочем месте в ВМА 08.06.2016г.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Коробкин В.Д, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", дополнительно отметил, что приведенные Коробкиным В.Д. доводы в обоснование своего заявления, основываются на новых доказательствах, полученных Коробкиным В.Д. после разрешения спора по существу, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы Коробкина В.Д. о подложности двух писем начальника Управления физической подготовки ВС РФ полковника Боцмана О.С. от 18 декабря 2015 года обоснованно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно указано судом, для признания обстоятельств фальсификации доказательств вновь открывшимися, в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные факты должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Тогда как приведенные Коробкиным В.Д. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые, таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося и нового обстоятельства, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума N31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коробкина В.Д, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи