Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1051/2021[88-3914/2021]

N88-3914/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N9-103/2020 о возвращении искового заявления

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 года.

установила:

определением Советского городского суда Калининградской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Мишиной Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 года судом вынесено определение, которым исковое заявление Романова А.В. оставлено без движения, в срок до 20 июля 2020 года заявителю предложено устранить недостатки, а именно, предоставить доказательства получения истицей денежных средств по кредитному договору (кредитной карте) и образования задолженности по нему в указанном истцом размере, в частности, суд предложил истцу представить выписку по банковскому счету Мишиной Е.А. о движении денежных средств.

Возвращая исковое заявление подателю на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Романов А.В. в установленный срок до 20 июля 2020 года не выполнил указания суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы об устранении недостатков был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут судом, с привидением подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская