Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1057/2021[88-3913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2089/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глубокой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Глубокой М.Г. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 17 апреля 2013 года за период с 18 августа 2015 года по 26 июня 1018 года в размере 70 196 руб. 04 коп, включая сумму основного долга з размере 18 475 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом в размере 31 720 руб. 29 коп, штрафные санкций в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 96 коп, всего взыскано 73 121 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части взыскания с Глубокой М.Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 24 955 руб. 81 коп. решение суда исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Глубокой Марины Геннадьевны задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 196 руб. 04 коп, включая сумму основного долга в размере 18 475 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом в размере 31 720 руб. 29 коп, штрафные санкции в размере 21 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 96 коп, всего взыскано 74 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 24 955 руб. 81 коп. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глубокая М.Г. заключили кредитный договор N Зф, по которому истец предоставил ответчику кредит размере 50 000 руб. на срок до 17 апреля 2016 года под 0, 15% в день.

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в газмере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 18 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 93 972 руб. 04 коп, включая сумму основного долга в размере 20 324 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом в размере 32 804 руб. 02 копейки, штрафные санкции в размере 466 504 руб. 48 коп.

Последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 17 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2018 года с Глубокой М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 года N- N в размере 93972 руб. 04 коп, а также государственная пошлина в размере 1509 руб. 58 коп.

В связи с отменой судебного приказа 20 декабря 2019 года, истец 18 февраля 2020 года обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 330, 810, 811, 819, 198, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Глубокой М.Г. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств за период с 18 августа 2015 года по 26 июня 1018 года в размере 70 196 руб. 04 коп, включая сумму основного долга з размере 18 475 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом в размере 31 720 руб. 29 коп, штрафные санкций в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 96 коп, применив срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за период до 25 августа 2015 года.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, однако, изменил решение суда в части взысканных судом с ответчика штрафных санкций, снизив размер неустойки до 21 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи