Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1059/2021[88-3909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1872/2020 по иску Лаховой Анны Михайловны к Лахову Владимиру Сергеевичу о расторжении брачного договора

по кассационной жалобе Лаховой Анны Михайловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Лаховой А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лахова А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Лахова А.М. с представителем Худолеевым В.С, представитель Лахова В.С. - Богачева Е.М.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии Лахова В.С, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лахову А.М. и её представителя Худолеева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Лахова В.С. - Богачеву Е.М, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2015 года Лахов В.С. и Лахова А.М. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, изготовленный на бланке N "адрес"1, согласно которому стороны установили права и обязанности в отношении следующего имущества: права и обязанности по Договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (гаражом) (3 этап строительства), расположенного по строительному адресу: "адрес" (северо-восточнее пересечения с "адрес"), предметом которого является квартира (условный N), заключенного между ФИО1 и ЗАО "Балтийская жемчужина" ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака, являются общими правами и обязанностями Супругов. По окончании строительства предмет указанного Договора - квартира - будет являться совместной собственностью Супругов, в период брака. В случае расторжения брака между Супругами, независимо от инициатора расторжения брака, указанная квартира будет являться собственностью ФИО8 Управление, пользование, распоряжение указанной квартирой ФИО8 с момента расторжения брака осуществляет единолично.

Стороны пришли к соглашению, что, в случае расторжения брака между Супругами, независимо от инициатора расторжения брака. Супруг обязуется в течение шести месяцев с момента расторжения брака, выплатить Супруге наличными денежными средствами в Санкт- Петербурге, сумму в размере 20% оценки квартиры, являющейся предметом вышеуказанного Договора, если многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанная квартира будет построен к моменту расторжения брака между Супругами, либо в размере 20% стоимости от права и обязанностей по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве, если многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанная квартира, не будет построен к моменту расторжения брака между Супругами.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры, либо стоимость прав и обязанностей по Договору участия в строительстве будет определена заключением оценщика-эксперта. При этом стороны пришли к соглашению, что, объект оценки должен оцениваться без учета произведенных улучшений, ремонта, перепланировки, если к дате проведения оценки такие изменения будут внесены в квартире.

В отношении остального имущества, не указанного в п. 1 настоящего Договора, сторонами сохраняется режим совместной собственности Супругов, установленный законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что заключение брачного договора на изложенных в нем условиях обусловлено тем обстоятельством, что денежные средства в размере 60% стоимости квартиры были получены им по договору дарения, заключенному с матерью. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 40% была выплачена из совместных супружеских средств, в связи с чем брачным договором предусмотрена обязанность собственника квартиры выплатить бывшему супругу 20% ее рыночной стоимости.

Разрешая спор и отказывая Лаховой А.М. в удовлетворении требований о расторжении брачного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения брачного договора Лахова А.М. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лаховой А.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит ее в неблагоприятное положение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем, в соответствии с действующим семейным законодательством дети не приобретают право на имущество принадлежащее родителям, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для расторжения брачного договора со ссылкой на рождение в браке троих детей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаховой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи