Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-115/2021[88-2712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2020 по иску Майорова Александра Георгиевича к Прохорову Денису Павловичу, Прохоровой Зое Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прохорова Дениса Павловича и Прохоровой Зои Ивановны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г. исковые требования Майорова А.Г. удовлетворены частично, со взысканием с Прохоровой З.И. в пользу Майорова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 544 300 руб, судебных расходов в размере 16 643 руб, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении исковых требований Майорова А.Г. к Прохорову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоров Д.П. и Прохорова З.И. ставят вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представители третьих лиц МКУ "Управление жилищного коммунального хозяйства города Мончегорска", ММУП "Городское благоустройство" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 февраля 2021 г. и 8 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Майоров А.Г, ответчики Прохоров Д.П, Прохорова З.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 г. около 10.00 часов у дома 1 по улице Грузовая в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. N под управлением собственника Майорова А.Г, и автомобиля "Ситроен Берлинго", г.р.з. N, под управлением водителя Прохорова Д.Н, собственником которого является Прохорова З.И.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 29 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Прохорова Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Ситроен Берлинго" Прохорова Д.Н. и его собственника Прохоровой З.И. не была застрахована.

Согласно представленному стороной ответчика в дело акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 января 2020 г, в городе Мончегорск, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50591-2017 на всем протяжении ул. Грузовая имеются недостатки зимнего содержания покрытия проезжей части в виде зимней скользкости слоя снега (снежный накат), образовавшейся в результате уплотнения снега на дорожном покрытии транспортными средствами.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт+" N 21-20 от 6 февраля 2020 г, выполненному оценщиком Давыдовым М.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Камри" по состоянию на 29 января 2020 г. без учета износа определена в размере 544 300 руб, с учетом износа - 354 100 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований Майоров А.Г. ссылался на то обстоятельство, что 29 января 2020 г. по вине водителя Прохорова Д.П, управлявшего автомобилем "Ситроен Берлинго", принадлежащим на праве собственности Прохоровой З.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Майорова А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, административный материал по факту ДТП от 29 января 2020 г, и полученные сотрудниками ГИБДД письменные объяснения от участников и очевидца происшествия, пришел к выводу о том, что действия водителя Прохорова Д.Н, управлявшего автомобилем "Ситроен Берлинго", не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет ООО "Эксперт+" N 21-20 от 6 февраля 2020 г, не опровергнутый ответчиками.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба к Прохоровой З.И. и отказывая в удовлетворении иска к Прохорову Д.Н, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия право на управление транспортным средством Прохорову Д.Н. не было передано, собственник в автомобиле на момент ДТП не находился, документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, не выдавал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции информация ОМВД России по городу Мончегорску от 10 сентября 2020 г, полученная по запросу апелляционной инстанции, о выявленных недостатках дорожного покрытия была оценена с учетом полученных сотрудником ГИБДД от водителя Прохорова Д.Н, управлявшего автомобилем "Ситроен Берлинго", пояснений, согласно которым около 29 января 2020 г. 10:00 часов он двигался со скоростью около 60 км/ч на автомобиле по улице Грузовая, впереди него двигался автомобиль с низкой скоростью, в связи с чем он принял решение совершить обгон данного автомобиля, но по завершению маневра обгона автомобиль перестал быть управляемым, его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где в тот период находился автомобиль "Тойота Камри", в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Прохоров Д.Н, управляя транспортным средством "Ситроен Берлинго", в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ должен был проявить должную степень осмотрительности, учесть дорожные условия, состояние дороги и управлять автомобилем с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

Отклоняя доводы ответчиков о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, что привело к выбытию транспортного средства из-под контроля и управления Прохорова Д.Н, суд апелляционной инстанции указал, что состояние дороги не освобождало Прохорова Д.Н. от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия и не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде снежного наката в месте ДТП оценено судом апелляционной инстанции как само по себе не свидетельствующее о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения РФ, без создания опасности для движения другим участникам дорожного движения в отсутствие доказательств внезапности для водителя возникновения опасности в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части, которую Прохоров Д.Н. не в состоянии был обнаружить.

Доводы ответчиков о наличии вины дорожных служб в произошедшем ДТП, не обеспечивших надлежащее содержание дорожного покрытия и безопасность дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из смысла положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Давая оценку доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение иска с учетом заявленных требований именно к ответчикам Прохоровым, как к непосредственному причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчиков, в том числе о вызове в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Прохоровых о несогласии с оценкой представленных судам доказательств вины водителя Прохорова Д.П. в причинении ущерба не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика Прохорова Д.П. в причинении вреда имуществу истца судами установлена верно, при проведенной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба именно к ответчикам Прохоровым, в то время как в силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером ущерба основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлен оценочный отчет, при осмотре автомашины для составления отчета ответчик присутствовал, возражений по отчету, иного отчета ответчик суду не предоставил, о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, что не давало оснований для несогласия с определенным специалистом размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: