Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1224/2021[88-2952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения ответчика ФИО1 и его ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 566490 рублей, расходов по производству экспертизы в размере 11500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9804 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у дома 39 по ул. Пражская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащего ему автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLK 280, г/н N. Виновным в совершении ДТП лицом является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем марки НИССАН QASHQAI, г/н N, принадлежащем ФИО9 В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии у виновника ДТП договора ОСАГО.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 560196 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8801, 96 рублей, всего 612497, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО10 С.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов судебной экспертизы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО9, двигаясь по "адрес" от "адрес", перед поворотом (разворотом) налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем MERCEDES-BENZ GLK 280, государственный регистрационный знак N, под управлением владельца ФИО3, двигавшегося прямо по "адрес" в крайнем левом ряду и пользующегося преимущественным правом движения.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", в указанной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а водитель ФИО3 должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ. Также экспертом отражено, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от объективных действий ФИО1, при этом, однозначно установить имел ли ФИО3 возможность предотвратить ДТП, не представилось возможным. Кроме того эксперт установил, что автомобиль НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак Н872КУ98, мог осуществить маневр разворота из крайнего положения с правой стороны проезжей части своего направления движения.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", экспертным путем в категорической форме разрешить имеющиеся противоречия не представляется возможным ввиду нефиксации на месте происшествия следов шин ТС. При этом, исходя из объяснений участников ДТП и материалов дела, версия водителя ФИО1 о развитии событий, предшествующих ДТП, маловероятна.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 280, государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 287570 рублей, при этом стоимость автомобиля на дату ДТП составила 854060 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом определяя размер причиненного ущерба, исходил из результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым реальный ущерб составляет 560196 рублей (844571 рубль (стоимость автомобиля) - 284375 рублей (стоимость годных остатков)).

Взыскание судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, которые соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что он нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ ПДД РФ, так как перед поворотом (разворотом) налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание заключений судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения составлены судебными экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Эксперты имеют необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.

Доводы стороны ответчиков, оспаривающих вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повторяют их правовую позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи