Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1311/2021[88-3174/2021]

N 88-3174/2021

N 2-684/2020-40

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ через приложение "ВТБ-онлайн" с зарплатной карты истца МИР N мошенническим способом были переведены денежные средства в размере 29406 рублей. Истец обратился по указанному факту в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Также истец обратился к ответчику с требованием об отзыве операции о списании денежных средств с его счета: ДД.ММ.ГГГГ нарочно, а также непосредственно ДД.ММ.ГГГГ после мошеннических действий через "Горячую линию" банка. Ответчик отказал истцу в отмене операции по списанию денежных средств с его карты на сумму 29406 рублей, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" в связи с фактическим одобрением истцом банковской операции. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29406 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 (ПАО) N.

Согласно выписке по банковской карте истца ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере 29406 рублей.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о спорной транзакции ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29406 рублей, с требованиями об отмене банковской операции по переводу денежных средств указанном размере, ссылаясь на то, что данная операция является мошеннической.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положениями Центрального Банка Российской Федерации N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" и Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при осуществлении перевода денежных средств истец подтвердил надлежащим образом распоряжение о списании денежных средств, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

Напротив, истец, обращаясь в суд, указал, что им неизвестному лицу был сообщен уникальный код, который и был использован при совершении операции, с которой не согласен истец. Банк выполнял операции по счету истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными: паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, а истец самостоятельно, добровольно сообщил информацию о карте, коды доступа неустановленному лицу. Использование данных карты, при совершении спорной операции, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты, выразившееся в сообщении кода доступа третьему лицу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что система информирования клиента о совершенных операциях с использованием электронного средства платежа означает обязанность плательщика самостоятельно знакомиться со сведениями об операциях по счетам/вкладам, при этом клиент считается уведомленным независимо от наличия/отсутствия у него доступа в сеть Интернет.

Поскольку банковская карта и находящиеся на счете денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволили банку идентифицировать клиента, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении. Кроме того, обязанность сохранять в N ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер и иные реквизиты иным лицам возложена на истца.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционный инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств нарушения банком условий договора, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В целом доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья