Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1326/2021[88-3189/2021]

N 88-3189/2021

N 2-2324/2020-2

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суд Архангельской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суд Архангельской области от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествие, виновным в котором является ФИО1, автомобилю "Nissan Х-Trail" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате указанного происшествия, составил 48300 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" истец как страховщик ответственности, исполняя свои обязанности по договору, в полном объеме возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ФИО1 передал представителю истца извещение о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 11.1 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневного срока.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом пунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к ФИО1 в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что страховщиком требование о необходимости представления транспортного средства для осмотра было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечении более одного месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился и исходил из того, что установленная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, возможность и необходимость выполнения требования о предоставлении автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия на осмотр обусловлена сроком, установленным подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение которого участник дорожно-транспортного происшествия (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суд Архангельской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья